Постанова

від 23.12.2024 по справі 338/1112/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 338/1112/19

Провадження № 22-ц/4808/1371/24

Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Шишка О.А. в селищі Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Захаріїв Б.Д. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 06 лютого 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 5378 грн 80 коп судового збору.

Представник заявника зазначав, що виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та підписуються електронним підписом судді, однак із протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису встановлено, що виконавчий лист у цій справі підписав не суддя, а інша особа, а тому є підстави вважати, що суд помилково видав такий виконавчий документ. Крім того, строк пред`явлення рішення до виконання сплив 16 травня 2022 року, а тому видача виконавчого листа 06 лютого 2023 року також є помилковою.

Враховуючи зазначене, представник заявника просив визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 5378,80 грн судового збору, виданий 06 лютого 2023 року Богородчанським районним судом таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив із того, що виконавчий лист у цій справі видано відповідно до вимог ЦПК України та пред`явлено до виконання у визначений ЦПК України строк, водночас представником заявника не доведено, що його видано помилково або що у боржника відсутній повністю або частково обов`язок з його виконання, або з інших підстав.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Захаріїв Б.Д. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи

Рішенням Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5378,80 грн судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Глибівської сільської ради від 26 жовтня 2018 року, визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінено, змешено розмір стягуваного з ОСОБА_1 на користь держави судового збору до 768,40 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду 16 лютого 2022 року, прийнятою за результатами повторного розгляду справи, рішення Богородчанського районного суду змінено в частині мотивів відмови в позові.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області 06 лютого 2023 року видав виконавчий лист у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 5378 грн 80 коп судового збору.

Згідно із виконавчим листом, рішення суду набрало законної сили 23 листопада 2022 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 лютого 2023 року.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод.

За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (частина перша статті 431 ЦПК України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом (частина четверта статті 431 ЦПК України).

Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України (частина дев`ята статті 431 ЦПК України).

14 червня 2022 року Державна судова адміністрація України та Міністерство юстиції України видали спільний наказ № 177/2370/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» (далі Наказ № 177/2370/5).

Пунктом 1 цього наказу затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Згідно з п. 6 Наказу № 177/2370/5 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім п. 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

Наказ № 177/2370/5, крім його п. 1, набрав чинності 23 червня 2022 року.

Водночас, на час видачі судом виконавчого листа у цій справі, повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України не опубліковано, та, як наслідок, п. 1 Наказу № 177/2370/5, яким затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, не набрав чинності.

Згідно з підпунктом 17.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Аналіз вказаних норм свідчить, що на час виникнення спірних правовідносин, оформлення і видача виконавчих документів можливі в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа у цій справі, було передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо підписання спірного виконавчого листа неуповноваженою особою витребував у Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідні копії матеріалів виконавчого провадження. Зокрема, як встановлено з наданих матеріалів, виконавчий лист, виданий 06 лютого 2023 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 5378 грн 80 коп судового збору. Зазначений виконавчий лист у паперовому вигляді видано за підписом судді Шишка Олега та секретаря Галини Савчук з прикладанням гербової печатки суду, а відтак твердження представника апелянта, що такий лист підписано неуповноваженою особою, є безпідставними.

З огляду на видачу судом 06 лютого 2023 року виконавчого листа у паперовій формі, наявність Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30 червня 2024 рокув електронному суді за підписом ОСОБА_2 , в данному випадку, не є безумовною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд видав виконавчий лист із пропуском строку для його пред`явлення, колегія суддів також відхиляє.

Суд припустився помилки при визначенні у спірному виконавчому листі дати набрання рішенням суду законної сили у цій справі та строку пред`явлення (рішення набрало законної сили 16 лютого 2022 року замість 23 листопада 2022 року). Однак вказаний недолік не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а вказаний недолік може бути усунуто судом, шляхом виправлення помилки.

Разом з тим, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи зазначену норму строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 338/1112/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 5378 грн 80 коп судового збору до виконання спливав 16 травня 2022 року.

Однак 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О.В. Пнівчук