Ухвала

від 30.08.2024 по справі 1417/2242/12

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/2242/12

Провадження № 6/945/87/24

УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2024 року

Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті,в складіголовуючого суддіШаронової Н.О.,за участюсекретаря судовогозасідання КарабутВ.В.,розглянув увідкритому судовомузасіданні ум.Миколаєві цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листау цивільнійсправі №1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк про визнання кредитного договору недійсним, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк про визнання кредитного договору недійсним, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01травня 2024року постановлено прийняти дорозгляду заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста уцивільній справі№ 1417/2242/12 запозовом Публічногоакціонерного товариства"Енергобанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товаристваЕнергоБанк провизнання кредитногодоговору недійсним,таким,що непідлягає виконаннюі призначити розгляд заяви в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

16червня 2024року ОСОБА_4 -представник заявника ОСОБА_1 в системі«Електронний суд»сформувала доМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті клопотанняпро витребуваннявід ІнгульськогоВДВС м.Миколаєва ГТУЮу Миколаївськійобласті інформаціїпро виконавчіпровадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 1416/6497/12, боржником за якими є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство ЕнергоБанк.

На підтвердження того, що представником заявника проводилися заходи самостійного отримання доказів, представник заявника до клопотання додав копію направлення ним до Інгульського ВДВСГТУЮ уМиколаївській області адвокатського запиту про витребування доказів.

21 липня 2024 року ОСОБА_4 - представник заявника ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» повторно сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів від Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, яке є аналогічним за змістом клопотанню, сформованому до суду 16 червня 2024 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 28 серпня 2024 року його представник ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, яке є аналогічним за змістом клопотанням, сформованим до суду 16 червня 2024 року, 21 липня 2024 року; про витребування доказів розгляд справи представник заявника просила проводити за їхньої з заявником відсутності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Представник Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту клопотання представника заявника про витребування доказів, а також доданих до нього документів слідує, що представником заявника проводилися заходи самостійного отримання доказу - інформації провиконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 1416/6497/12, боржником за якими є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство ЕнергоБанк, а саме - 12 червня 2024 року представником заявника направлений запит до Інгульського ВДВСГТУЮ уМиколаївській області про витребування цих доказів, при цьому станом на день розгляду справи Інгульський ВДВСГТУЮ уМиколаївській області представнику заявника не надав інформації провиконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 1416/6497/12.

З огляду на те, що представником заявника обґрунтовані обставини, які свідчать про вжиті ним заходи для отримання від Інгульського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області доказів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про витребування доказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 - представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Інгульського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) (54056, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, 54-В, корпус 4) інформацію провиконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 1416/6497/12, боржником за якими є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство ЕнергоБанк.

Інгульському відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) подати докази, які витребовує суд у строк до 07жовтня 2024 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Інгульський відділдержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засіданнявідкласти на 10 жовтня 2024 року на 08 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам, для відома, а також Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова