Ухвала

від 20.01.2014 по справі 1417/2242/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1417/2242/12 20.01.2014

Провадження №22ц/784/109/14 м. Миколаїв

У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. позов публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» (далі - ПАТ «ЕнергоБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку 421576, 59 доларів США, що еквівалентно 3369661 грн. 68 коп., заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 запропоновано було звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 16 грудня 2013 р. та 11 грудня 2013 р. відповідно. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна