Ухвала

від 21.10.2024 по справі 565/503/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/503/24

Провадження № 22-ц/4815/1197/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

судді: Боймиструк С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василюк Валерії Валеріївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2000" до ОСОБА_1 про визнання договорів передачі права власності недійсними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року позов ТОВ "НАДІЯ 2000" до ОСОБА_1 про визнання договорів передачі права власності недійсними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, які були укладені 06 вересня 2023 року між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, а саме:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу GRAS GS 44, 2006 року випуску - договір № 6329/23/1/061460 від 06 вересня 2023 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.480, 2010 року випуску, об`єм двигуна 12419 см. куб. - договір № 6329/23/1/061459 від 06 вересня 2023 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу SCHWARZMUELLER HKS-3E, 2006 року випуску - договір № 6329/23/1/061464 від 06 вересня 2023 року.

Визнано недійсним і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за договором дарування №1022 від 28 вересня 2023 року, частини квартири (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69511946 від 28 вересня 2023 року, зареєстроване приватим нотаріусом Креденсир О.В., Вараський районний нотаріальний округ, Рівненська область), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "НАДІЯ 2000" сплачений судовий збір в розмірі 6056 гривень.

Повний текст судового рішення складено 08 серпня 2024 року.

10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд"представником ОСОБА_1 - адвокатом Василюк В. В. подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені в ній обгрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано судом неповажними та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії відповідної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 12717 гривень 90 копійок.

30 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд"представником ОСОБА_1 - адвокатом Василюк В. В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що оскаржуване рішення суду надійшло на її офіційну електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 10 серпня 2024 року о 21 год. 01 хв., що підтверджується копією долученого скріну екрана із вхідних повідомлень на офіційну електронну адресу представника заявника. Оскільки 10 серпня 2024 року припадало на вихідний день, то датою отримання судового рішення слід вважати 12 серпня 2024 року. Зважаючи на це, останнім днем на подання апеляційної скарги є 11 вересня 2024 року.

Проте колегія суддів не погоджується з обгрунтуванням представника ОСОБА_1 - адвоката Василюк В. В. щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та поважності його пропуску, які наведено у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 14 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) виклав висновки про те, що тлумачення норм цивільного процесуального законодавства України, які регулюють поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, дає підстави стверджувати, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи довідки суду про доставку електронного документу вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 08 серпня 2024 року о 20 год. 54 хв. (а.с. 134).

Тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року почав свій відлік з 10 серпня 2024 року і закінчився 09 вересня 2024 року.

Зважаючи на це, наведені в апеляційній скарзі адвокатом Василюк В. В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом обгрунтовано було визнано неповажними, оскільки вони спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою суду про доставку оскаржуваного судового рішення до її електронного кабінету 08 серпня 2024 року.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені адвокатом Василюк В. В. у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, визнаються апеляційним судом неповажними, позаяк у матеріалах справи наявні докази про отримання нею оскаржуваного рішення суду саме 08 серпня 2024 року, тому доводи представника заявника щодо перебігу процесуального строку є помилковими, адже вони не відповідають положенням ст. ст. 272, 354 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені адвокатом Василюк В. В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року визнано апеляційним судом неповажними, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на наведене і керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою його представника - адвоката Василюк Валерії Валеріївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук