Ухвала

від 21.10.2024 по справі 160/13600/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання позивача про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24.

14 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить постановити окрему ухвалу з наступних питань:

1) про вчинення порушення законодавства Держслужбовцем ОСОБА_4 і направити Ухвалу керівнику юридичній особи (роботодавцю) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 43315529, для вжиття заходів для запобігання повторення випадків подібних порушенню, вчиненого Держслужбовцем ОСОБА_4 ;

2) про вчинення порушення законодавства Держслужбовцем ОСОБА_4 з ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.400-1 ККУ і направити Ухвалу прокурору за відповідною підслідністю для надання суду відповіді про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

18 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить постановити окрему ухвалу з наступних питань:

1) зобов`язати Президента України ОСОБА_5 внести до Верховної ради України проект Закону про ліквідацію і утворення судів апеляційної ланки, зазначених в Указі Президента України Порошенко П.А. №452/2017 від 29.12.2017 року, строк дії якого, Указу, сплив 31.12.2017 року згідно з підпунктом 6 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, а Указ станом на 31.12.2017 року не було виконано і всі суди, які зазначені в Указі, зареєстровані як утворені після 31.12.2017 року на не дійсному Указі №452/2017 від 2017 року, в порушення принципу Верховенства права, Конституції України і законів України;

2) зобов`язати Дніпровський апеляційний суд затвердити установчий документ, передбачений ст.88 ЦКУ і ЗУ №755: Положення про Дніпровський апеляційний суд як юридичну особу, та внести установчий документ в ЄДРПОУ відповідно до вимог ст.89 ЦКУ.

Вирішуючи зазначені клопотання по суті суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1-6, 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Постановлення окремої ухвали є правом суду. Тобто адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі №260/10589/23.

Оцінюючи доводи зазначені в клопотанні позивача, яке зареєстровано судом 14.10.2024 року, суд зауважує, що такі доводи зводяться до неналежного, на думку позивача, підтвердження представником відповідача своїх повноважень.

За обставин даної справи суд констатує відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали з цього питання, відповідні доводи можуть бути оцінені судом під час вирішення справи по суті шляхом встановлення правових підстав для прийняття відзиву у справі.

Оцінюючи доводи клопотання позивача, яке зареєстровано 18.10.2024 року, суд зауважує, що такі доводи зводяться до неналежної, на думку позивача, процедури реорганізації судів апеляційної інстанції загальної юрисдикції.

За обставин даної справи суд констатує відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотань позивача про постановлення окремих ухвал відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко