Ухвала

від 21.10.2024 по справі 607/20401/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/20401/20

провадження № 61-12928ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Островської Олесі Нектаріївни, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію прав власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 10 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Воля 2011», оформлене протоколом від 18 лютого 2015 року № 3.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2015 року, індексний номер 19834302, щодо реєстрації за ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 права приватної спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 березня 2015 року № 34589569, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Сагайдак І. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кметика Володимира Степановича, задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-8520св22).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Островська О. Н., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2024 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат

Островська О. Н., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Островської О. Н.), надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, або зареєструвати електронний кабінет

у системі «Електронний суд» та надати до Верховного Суду докази на підтвердження наявності зареєстрованого кабінету у системі «Електронний суд».

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Островська О. Н., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 26 вересня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору а також уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

1. У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги представник

ОСОБА_1 - адвокат Островська О. Н., повторно порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання, суд, з урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2024 року приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки, як вже зазначалось Верховним Судом у змісті ухвали

від 26 вересня 2024 року, заявник, подавши 19 вересня 2024 року касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 13 серпня 2024 року, повний текст якої було складено 21 серпня 2024 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію прав власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Островської Олесі Нектаріївни, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня

2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/20401/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць