Рішення

від 20.11.2007 по справі 33/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/293

20.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          приватного підприємства «Ястреб»

до                      закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс»

про                     стягнення 53 993,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Детюк А.М. –представник за довіреністю № 1 від 03.09.2007 року;

від відповідача:    не з'явився.

встановив :

Приватне підприємство «Ястреб»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс»про стягнення заборгованості в сумі 53 993,26 грн. за договором № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договорі № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону приміщення складів, офісні приміщення, включаючи будови, споруди, обладнання, конструкції, а також майданчики відкритого зберігання сільськогосподарської техніки, мототранспорту, автомобілів, автошин, а також будь-яке майно в приміщеннях, які здаються під охорону, а також на майданчиках відкритого зберігання та/або у зв'язку з виробничою необхідністю вноситися до них.

Відповідно до п. 2.1.7 договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року замовник зобов'язаний сплачувати послуги охоронця на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п 6.2 договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року загальна сума щомісячних платежів за послуги охоронця згідно цього договору складає 19 980,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пункт 6.3 договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року передбачає, що оплата за охорону здійснюється авансовими внесками щомісячно до 20-го числа поточного місяця в безготівковій формі платіжними дорученнями при умові пред'явлення охоронцем рахунків. При виконанні цього договору сторони щомісячно до 20-го числа поточного місяця складають акт про виконання послуг (робіт), які надаються охоронцем замовнику по договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом 1-го (одного) року. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про намір розірвати цей договір, то цей договір вважається продовженим на умовах цього договору на той самий термін.

11.11.2005 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого змінили п.8.1 договору, а саме: договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом 26 календарних місяців. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про намір розірвати цей договір, то цей договір вважається продовженим на умовах цього договору на той самий термін.

18.06.2007 року, у відповідності до акту приймання-передачі об'єкта закритого акціонерного товариства «Алеко-сервіс», дію договору фактично було припинено, оскільки об'єкт відповідача передавався з під охорони позивача до приватного підприємства «Ельба-Інвест».

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, про що свідчать акт приймання-передачі об'єкта закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», підписаний обома сторонами договору та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000549 від 30.04.2007 року, які наявні в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявні:

- рахунки-фактури видані позивачем:

     - № СФ-000638 від 31.05.2007 року за послуги по охороні об'єктів за травень 2007 року на суму 20 925,00 грн.;

     - № СФ-000812 від 18.06.2007 року за послуги по охороні об'єктів за червень 2007 року на суму 10 800,00 грн.;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем:

          - № ОУ-0000642 від 31.05.2007 року за послуги по охороні об'єктів за травень 2007 року на суму 20 925,00 грн.;

          - № ОУ-0000812 від 18.06.2007 року  за послуги по охороні об'єктів за червень 2007 року на суму 10 800,00 грн.

24.07.2007 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 550 від 24.07.2007 року просив підписати акти здачі-приймання робіт (надання послуг) - № ОУ-0000642 від 31.05.2007 року та № ОУ-0000812 від 18.06.2007 року, які надіслані повторно, та погасити заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 51 975,00 грн.

Відповідач за надані охоронні послуги не розрахувався.

У судове засідання 08.11.2007 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі № 33/293 від 16.10.2007 року не виконав, але через загальний відділ діловодства надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 20.11.2007 року о 09:45.

У судовому засіданні 20.11.2007 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51 975,00 грн., 2 018,26 грн. –пені та витрати по сплаті державного мита в сумі 539,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Після закриття судового засідання до загального відділу діловодства надійшла телеграма від представника відповідача з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В позовній заяві наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем, а саме: № ОУ-0000642 від 31.05.2007 року за послуги по охороні об'єктів за травень 2007 року на суму 20 925,00 грн. та № ОУ-0000812 від 18.06.2007 року  за послуги по охороні об'єктів за червень 2007 року на суму 10 800,00 грн., а також надано акт приймання-передачі об'єкта закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс»від 18.06.2007 року відповідно до якого приватне підприємство «Ястреб»здійснило здачу постів, а приватне підприємство «Ельба-Інвест»прийняло пости, які дислокуються на об'єкті закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс».

Враховуючи вищезазначене, позивачем здійснювалась охорона об'єкту до 18.06.2007 року.

За таких умов, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за надані охоронні послуги в сумі 51 975,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за надані послуги є порушенням грошових зобов'язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 7.6 договору № 296 на охорону об'єкта від 14.11.2004 року передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг охоронця по п.6.2. цього договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Сума пені в розмірі 2 018,26 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс» (02088, м. Київ, вул. 1 Травня, 1-а; р/р 26007301000060 в АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 321767, ІПН 048044326514, св-во 38804248, код ЄДРПОУ 04804439) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного підприємства «Ястреб»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23 А; фактична адреса: 04210, м. Київ, просп. Г.Сталінграду, 10 А, корпус 7, р/р 26007301539 філія АКБ «Меркурій»м. Київ, МФО 300755, р/р 2600321013809 КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, р/р 26002060104583 філія «Розрахункове відділення Приватбанку», МФО 320649; ЄДРПОУ 31520728) суму основного боргу 51 975 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., пеню в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 26 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 94 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 54 651 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий