Ухвала

від 23.10.2024 по справі 916/1781/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1781/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024

по справі №916/1781/20

за позовом Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса»

про відшкодування збитків в розмірі 1 688 202,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» про стягнення збитків в розмірі 1 688 202,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» 1 688 202,00 грн збитків, витрати на сплату судового збору в розмірі 69 884,35 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 296,60 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 по справі №916/1781/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 по справі №916/1781/20 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів на підтвердження реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України 2) сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 37 984,54 грн -протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До якої зокрема була додана заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що з 24.02.2024 та по сьогоднішній день, у зв`язку із війною в Україні, враховуючи специфіку діяльності ТОВ «Аероклуб «Одеса», останнє немає в штаті жодного працівника, фактично не функціонує, та не отримає жодного прибутку.Єдиним працівником товариства є його засновник ОСОБА_1 , який обіймає посаду в.о. Директора (так як товариство не може існувати без директора як юридична особа), без нарахування та отримання заробітної плати.

Засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» - Оборін К.В., з першого дня повномасштабного вторгнення РФ та по сьогоднішній день перебуває в лавах ЗСУ, та здійснює захист України та її територіальної цілісності на безпосередній лінії фронту, а саме: у ВЧ НОМЕР_1 , на Херсонському напрямку. Водночас, сам ОСОБА_1 , в ході бойових дій, нещодавно отримав травму, а саме акубатровматичне ураження обох вух, двобічне нейросенсорне порушення слуху середнього ступеню, закрита ЧМТ головного мозку, рубець рогівки та часткове помутніння скловидного тіла лівого ока.

Апелянт вказав, що за наведених обставин, ОСОБА_1 , як єдиний працівник та засновник ТОВ «Аероклуб «Одеса» не має можливості ані фізичної, ані матеріальної можливості наразі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, адже приймає безпосередню участь в бойових діях.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені у Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (ст. ст. 8, 10).

Ця норма кореспондує з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка міститься в статті 6 «Право на справедливий суд».

При цьому Конвенція покликана гарантувати не теоретичні й ілюзорні, а практичні й ефективні права (див., mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» («Matthews v the United Kingdom») [GC], заява № 24833/94, п. 34); право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v France»), заява № 23805/94, п. 36).

Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v Croatia»), заява № 58112/00, п. 45, та «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v Croatia»), заява № 48778/99, п. 25).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuzv. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golderv. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229¬230).

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Ashingdane v The United Kingdom», заява № 8225/78, п. 57; «Fayed v The United Kingdom», заява № 17101/90, п. 65; «Markovic and Others v Italy», заява № 1398/03, п.п. 100-102).

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справ, засновник та директор ТОВ «Аероклуб «Одеса» - Оборін Костянтин Вікторович перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , в ході бойових дій, 15.05.2024 отримав травму, яка привела до розладу здоров`я та лікування останнього.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що ТОВ «Аероклуб «Одеса» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є спортивний авіа-пілотаж, надання послуг з навчання керування повітряними суднами та стрибки з парашутом. В свою чергу, з 24.02.2024 та по сьогоднішній день повітряний простір над Україною закрито, що фактично обмежує діяльність ТОВ «Аероклуб «Одеса».

Відповідно до довідки ТОВ «Аероклуб «Одеса» №8 від 05.10.2024 у зв`язку із повномасштабним вторненням Російської Федерації на територію України з ініціативи роботодавця було прийняте управлінське рішення щодо звільнення найманих працівників підприємства на час воєнних дій в країні. Обов`язки директора було доручено виконувати ОСОБА_1 , як засновнику товариства без оформлення трудового договору та без нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час. Отже, єдиним співробітником апелянта, уповноваженим діяти від імені товариства, є ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі у складі Сил оборони.

Таким чином, з врахуванням викладених вище виключних обставин, з метою надання відповідачу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за потрібне як винятковий випадок задовольнити клопотання ТОВ «Аероклуб «Одеса» про відстрочення сплати судового збору та відстрочити ТОВ «Аероклуб «Одеса» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 по справі №916/1781/20 до закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

Крім того, враховуючи об`єктивну неможливість апелянту зареєструвати електронний кабінет у системі Електронний суд, у зв`язку з тим, що директор та засновник підприємства перебуває на військовій службі у складі Сил оборони, та беручи до уваги наявність електронного кабінету у представника апелянта адвоката Бойко Н.І., колегія суддів визнає поважними причини неможливості реєстрації апелянтом електронного кабінету у системі Електронний суд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 по справі №916/1781/20.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» про відстрочення сплати судового збору (вх.3834/24 від 11.10.2024).

2.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2024 по справі №916/1781/20 до закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 по справі №916/1781/20.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.11.2024. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Призначити справу №916/1781/20 до розгляду на 28.11.2024 о 11:30.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

7.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран