Рішення

від 08.10.2010 по справі 2-299

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 299/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року с мт.Любар

Любарський районний суд Ж итомирської області у складі :

головуючого-су дді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у смт.Люба р справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 25 лист опада 2009 року близько 15 години 30 хвилин на подвір»я її домого сподарства, що в АДРЕСА_1 з айшла корова її сусіда ОСОБ А_2 Вказана корова вела себе агресивно, збила позивачку з ніг та рогами і передніми ног ами наносила позивачці удари в різні частини тіла. Як наслі док позивачка отримала тілес ні ушкодження середнього сту пеню тяжкості, тривалий час з находилась на лікуванні, пер енесла дві операції, втратил а здоров»я та зазнала мораль ної шкоди. Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача, як в ласника корови, на її користь матеріальну шкоду в сумі 11370 гр н.80 коп. та моральну шкоду в сум і 20000 грн., а також понесені нею с удові витрати.

У судовому засіданні позив ачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пові домила, що вона неодноразово повідомляла відповідача, що його корова б»є людей та до не ї необхідно приймати міри, од нак відповідач на її звернен ня, та звернення інших жителі в села з даного приводу, не реа гував. Внаслідок побиття її к оровою відповідача вона трив алий час перебувала на лікув анні, була прикута до ліжка, ос кільки не могла рухатись, пер енесла дві операції, їй поста вили протез лівого кульшовог о суглобу. На даний час стан її здоров»я також залишає бажа ти кращого. На лікування вона затратила 11370 грн., які підтвер джуються чеками, а також вона зазнала значної моральної ш коди, оскільки перенесла дві операції, відчувала сильні б олі, тривалий час не могла рух атись взагалі, після того пер есувалася на милицях. Поруше ні її нормальні життєві зв»я зки, оскільки вона тривалий ч ас не могла та на даний час не в змозі займатися своїми зви чайними повсякденними справ ами. Моральну шкоду вона оцін ює в 20000 грн.

Представники позивача ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п ідтримали позицію своєї дові рительки.

Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги не визнав та запер ечував в їх задоволенні, оскі льки вважає, що він не несе від повідальності за дії своєї к орови і його вини у тому, що ст алося немає.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтри мали позицію свого довірител я.

Вислухавши пояснення стор ін, свідків, розглянувши та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до слідуючого:

25 листопада 2009 року приблизн о о 15 годині 30 хвилин позивачка знаходилась біля свого буди нку АДРЕСА_1 де зустрічала корову із пасовища. Дочекавш ись, вона загнала корову у под вір»я свого домогосподарств а та закривала хвіртку. У цю ми ть до неї в подвір»я забігла к орова її сусіда ОСОБА_2, як а збила позивачку з ніг та нан осила удари рогами і передні ми ногами в різні частини тіл а позивачки. На крик позивачк и про допомогу в подвір»я при бігли жителі села ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які оборонили п озивачку від побоїв корови.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБ А_9 в судовому засіданні поя снили, що вони 25 листопада 2009 ро ку в після обідній час рухали сь підводою по АДРЕСА_1. Пр оїзджаючи повз домоволодінн я ОСОБА_1 вони почули жіно чий крик про допомогу. Коли в они забігли у подвір»я позив ачки та побачили, що позивачк а лежить на землі, а її рогами і передніми ногами б»є коров а в різні частини тіла. Вони ві дігнали вказану корову від п озивачки. В цей час у подвір»я із-за хліва ввійшла донька по зивачки ОСОБА_5 Побачивши корову, яка побила позивачку , ОСОБА_5 повідомила, що це к орова їхнього сусіда ОСОБА _2 Оскільки позивачка лежал а на землі, не могла сама рухат ись, скаржилась на біль у ліві й нозі та грудях, тому вони на руках занесли позивачку до в еранди житлового будинку.

Свідок ОСОБА_10 суду пов ідомила, що вона проживає на о дній вулиці з позивачкою та б ув випадок коли 21.06.2009 року коров а відповідача безпричинно на падала на неї та також заподі яла тілесні ушкодження у виг ляді синців. Про вказаний вип адок вона особисто повідомл яла відповідача та просила п рийняти міри до вказаної кор ови. Окрім того вона була свід ком того, як вказана корова во сени 2009 року побила її сусідку маму ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 у судов ому засіданні повідомила, що проживає неподалік від свід ка ОСОБА_10 та восени 2009 року вона була свідком того, як кор ова відповідача побила її су сідку маму ОСОБА_11 - ОС ОБА_12, яка на жаль вже є покій ною. Люди в селі обурювались п оведінкою корови відповідач а про що йому неодноразово по відомляли.

Свідки ОСОБА_14 та ОС ОБА_15 суду повідомили, що вон и вже багато років проживают ь в с.Старий Любар та трим ають у своєму господарстві к орови. Їхні корови ходять в од ну череду з коровами позивач ки та відповідача. У селі скла лася така традиція, що кожний власник виганяє вранці свою корову до колгоспу, де корів з абирає пастух та жене у поле п астися. Ввечері пастух прига няє корови до того місця, де ві н їх узяв від власників та вл асники забирають своїх корів і самостійно ведуть їх до сво їх домогосподарств. Однак за бирати корів від пастуха заз вичай виходять лише ті власн ики у яких корова може зробит и якусь шкоду. Решта корів, які є спокійними і у шкоду не лізу ть, самостійно прямують до св оїх домівок.

Довідкою Любарської ЦРЛ від 26.1.2009 року стверджується, що позивачка з 25 по 26 листопада 2009 року дійсно лікувалась в хір ургічному відділенні Любарс ької ЦРЛ з діагнозом: перелом шийки лівої стегнової кістк и зі зміщенням, закрита травм а грудної клітки, забій тулуб а, верхньої і нижньої кінціво к.

Із 26 листопада по 14 грудня 2009 року позивачка знаходилас ь на лікуванні у Житомирські й обласній лікарні ім.О.Ф.Герб ачевського, де їй:

- 01 грудня 2009 року проведено о перацію: субтотальне безцеме нтне ендопротезування лівог о кульшового суглобу протезо м «Етанол» , дренування, що ств ерджується випискою №25339 від 14. 12.2009 року;

- 16.12.2009 року проведена операц ія: флебектомія по Бебкокку-Н арату-Коккету, видалено розш ирені підшкірні вени, венозн а недостатність кінцівки усу нена, що стверджується випис кою-епікріз з медичної карти стаціонарного хворого №26897.

Довідкою Стрижівськї сільської ради Любарського району стверджується, що згі дно записів погосподарської книги № 5 (с.Старий Любар) особо вий рахунок НОМЕР_1, за О СОБА_2, дійсно рахується кор ова.

Представник відпові дача ОСОБА_7, яка є донькою відповідача, суду повідомил а, що оскільки вказана корова билася, тому її вже здали на м »ясокомбінат.

Згідно акту судово-ме дичного освідування №298 від 11 г рудня 2009 року у ОСОБА_1 є тіл есні ушкодження у вигляді за критого медіального перелом у шийки лівого стегна, що відн осяться до середнього ступен я тяжкості, так як визвали три валий розлад здоров»я і не яв ляються небезпечними для жит тя. Виявлені тілесні ушкодже ння утворились від дії тупог о твердого предмету в даному випадку від падіння на тверд у поверхню.

Суд вважає, що для ви рішення даного спору не має с уттєвого значення той факт ч и перелом шийки лівого стегн а у позивачки стався від удар у корови, чи від падіння та тве рду поверхню спричиненого вн аслідок удару корови, тому до води представника відповіда ча ОСОБА_6, в цій частині, до уваги не приймає.

Витрати на лікуванн я позивачки стверджуються ре цептами лікарів в історії хв ороби, касовими чеками аптек и, товарними чеками, довідкою Любарської ЦРЛ про придбанн я потерпілою бензину на авто мобіль, для її доставки до обл асної лікарні. Вказані докум енти містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає дово ди представника відповідача ОСОБА_6 стосовно того, що ч астина вказаних накладних, в иписана з порушеннями тих чи інших вимог, які ставляться д о бухгалтерських документів , оскільки вважає, що вини пози вачки у цьому немає. Факт ендо протезування позивачці ліво го кульшового суглобу протез ом «Етанол», який вона придба ла за власний рахунок, стверд жується не лише накладною, до стовірність якої ставить під сумнів представник відповід ача, але й довідкою лікаря (а.с .13). Будь-яких сумнівів щодо вар тості вказаного протезу - с торони суду не заявили. Що сто сується придбання та викорис тання позивачкою інших ліків , які не були призначені для лі кування ноги, то суд вважає, що позивачка до побиття її коро вою, дійсно мала ряд хронічни х захворювань, що стверджуєт ься повідомленням головного лікаря Любарської ЦРЛ №1793 від 30.09.2010 року, однак у зв»язку із от риманими травмами, перенесен ими фізичними та душевними с тражданнями, похилим віком - стан здоров»я позивачки зна чно погіршився та у зв»язку і з загостренням тих хронічних захворювань, які вона мала, їй довелося лікувати всі свої н едуги в сукупності. Стороною відповідача не надано суду д оказу того, що операція, стосо вно видалення розширених під шкірних вен, позивачці була п ризначена ще до побиття її ко ровою, а тому не має ніякого ві дношення до вказаного побитт я.

Не приймає суд до ува ги лише ті касові чеки аптеки та товарні чеки надані позив ачкою у яких не зазначено наз ву придбаних медикаментів.

Відповідно до ст.3 Кон ституції України, людина, її ж иття і здоров»я, честь і гідні сть, недоторканність і безпе ка визнаються в Україні найв ищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ст.1166 ЦК У країни, майнова шкода відшко довується фізичній або юриди чній особі в повному обсязі о собою, яка їх завдала, а особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від відшкодування, якщо д оведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК Ук раїни, моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті.

Як встановлено в судово му засіданні, в обов' язки па стуха громадської череди, вх одить догляд за тваринами ли ше протягом часу, коли вони пе ребувають на пасовиську. Так ий догляд, як пояснили суду ст орони, здійснюється по черзі всіма власниками худоби, що в ипасаєтсья у громадській чер еді, відповідно до усних домо вленостей і усталеного звича ю. У селі склалася така традиц ія, що кожний власник виганяє вранці свою корову до колгос пу, де корів забирає пастух та жене у поле пастися. Ввечері п астух приганяє корови до тог о місця, де він їх узяв від вла сників та власники забирают ь своїх корів і самостійно ве дуть їх до своїх домогоспода рств. Однак забирати корів ві д пастуха зазвичай виходять лише ті власники у яких коров а може зробити якусь шкоду. Ре шта корів, які є спокійними і у шкоду не лізуть, самостійно п рямують до своїх домівок.

Згідно ч.1 ст.7 ЦК Україн и, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокре ма звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки , яке не встановлене актами ци вільного законодавства, але є усталеним у певній сфері ци вільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.202 Ц К України, правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідн о до ст.205 ЦК України, правочин м оже вчинятися усно або в пись мовій формі. Сторони мають пр аво обирати форму правочину, якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Оскільки відповідач , відповідно до звичаєвих усн их домовленостей власників х удоби, знаючи про те, що його к орова б»є людей, не вийшов зус тріти свою корову із череди, з абрати її у пастуха та вести д одому під наглядом, таким чин ом своєю бездіяльністю він с прияв тому, що його корова зай шла до позивачки в подвір»я т а там її побила.

Вирішуючи питання про в ідшкодування моральної шкод и у розмірі 20000 грн., суд приходи ть до висновку, що позивачці д ійсно завдано моральну шкоду , адже через тілесні ушкоджен ня вона перенесла дві операц ії, у неї виникли психотравма тичні фактори, що спричинили негативні емоції і пережива ння, призвели до погіршення з доров»я, вона змушена багато часу приділяти лікуванню та відновленню здоров»я, а відт ак змінити звичний уклад сво го життя та побуту, що призвод ить до перманентного відчутт я дискомфорту та моральних п ереживань. Однак, враховуючи ступінь вини відповідача та його матеріальний стан, те що він є пенсіонером та не має зн ачних статків, суд вважає, що р озмір моральної шкоди заявле ний позивачкою є значно зави щений та задовольняє його ча стково лише на 5000 грн.

Суд стягує також з відпові дача на користь позивачки по несені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Ц ПК України, ст.ст.23,1166-1168 ЦК Україн и, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА _1, на користь ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕС А_2, 11045 грн. 81 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкод и.

Стягнути з з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме 1113 грн. 70 коп. судового збору, а також 120 г рн.00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення. Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеля ційної скарги, якщо апеляцій ну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районн ого суду В.Б.Шидловський