Рішення

від 14.10.2013 по справі 2-299

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-299 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Номер провадження 22-ц/788/132/13 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 9

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, покладення зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року було скасоване і ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, покладення зобов'язань відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 213 ЦПК України передбачається, що 1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, 28 січня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою про компенсацію судових витрат, до якої додала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.06.2012 р. про сплату адвокату ОСОБА_3 2000 грн. ( ас. 166-170).

Інші докази про понесені ОСОБА_1 судові витрати станом на час ухвалення Апеляційним судом Сумської області нового рішення у справі відсутні.

Звертаючись до Апеляційного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_1 додала до заяви платіжний документ від 06.06.2012 р. про сплату ФОП ОСОБА_3 2500 грн. за юридичні послуги. Проте, колегія суддів при вирішенні питання про судові витрати у справі не має правових підстав для врахування названого документу, оскільки відповідно вимог ч.3 ст. 213 ЦПК додаткове рішення має бути ухвалене на основі доказів, які були досліджені в судовому засіданні при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі у 2013 році складає 1147 грн.

1147 грн. х 40 % = 458,80 грн.

Таким чином, враховуючи положення названого Закону, а також час, витрачений адвокатом ОСОБА_3 для надання правової допомоги ОСОБА_1 у судовому засіданні та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, з урахуванням наданих стороною доказів під час розгляду справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.220, 304, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. ( дві тисячі грн.).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -