Ухвала

від 21.10.2024 по справі 554/2399/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2399/24 Номер провадження 22-ц/814/3300/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву суддів Полтавського апеляційного суду Панченка Олександра Олександровича та ОСОБА_1 про самовідвід

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська міська спілка споживчих товариств» - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 визначено склад суду: головуючий Панченко О.О., судді Кузнєцова О.Ю., Обідіна О.І.

Суддями Панченком О.О. та Обідіною О.І. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).

Під час вивчення справи та підготовки до її розгляду встановлено, що суддя Панченко О.О., як головуючий суддя приймав участь у розгляді справи № 554/2989/22, номер провадження 22-ц/814/2111/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної плати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2022 року залишено без змін.

Також встановлено, що суддя Обідіна О.І., як член колегії суддів приймала участь у розгляді справи № 554/4025/20 номер провадження 22-ц/814/2094/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати і вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись 07.03.2024 з позовом у справі №554/2399/24, ОСОБА_2 просив суд скасувати наказ ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» від 20.05.2019 про звільнення ОСОБА_2 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за ч.3ст. 38 КЗпП України; зобов`язати ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за ч.3ст. 38 КЗпП України, із зазначенням дати звільнення 26.02.2024 та внести відповідний запис до трудової книжки позивача; стягнути з ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки з 13.02.2020 року по 26.02.2024 року у сумі 312 995 грн; стягнути з ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки у сумі 687 005 грн.

Тобто, фактично у справі №554/2399/24 позовні вимоги стосуються скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 з 20.05.2019 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за частиною третьоюстатті 38КЗпП України та стягнення заробітної плати.

Отже, суддями Панченком О.О. та ОСОБА_1 у вищевказаних постановах у справах № 554/2989/22та №554/4025/20 було надано правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи, заява суддів Панченка О.О. та Обідіної О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Панченка Олександра Олександровича та ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Панченка Олександра Олександровича та Обідіну Олену Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/2399/24.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу у порядкустатті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна