Ухвала

від 23.10.2024 по справі 914/1238/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа №914/1238/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Малех І.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1121/24 від 17.04.2024) та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1125/24 від 17.04.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 (повний текст рішення складено 28.03.2024)

у справі №914/1238/22 (суддя Рим Т.Я.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта",

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни,

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни,

до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни,

до відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни,

до відповідача-6: Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича,

до відповідача-7: Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

третя особа 1: Управління комунальної власності Департаменту містобудування Львівської міської ради,

третя особа 2: Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича,

третя особа 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш",

третя особа 4: Фізичної особи-підприємця Бігана Ярослава Володимировича,

третя особа 5: Фізичної особи-підприємця Польчина Юрія Ярославовича,

третя особа 6: Фізичної особи-підприємця Майхера Ореста Володимировича,

третя особа 7: Фізичної особи-підприємця Барана Юрія Олеговича

третя особа 8: Львівська міська рада

третя особа 9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"

за участю: Львівської обласної прокуратури

про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відмовлено у задоволені апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1121/24 від 17.04.2024), Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1125/24 від 17.04.2024). Залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 в частині відмови у задоволенні зобов`язання Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни демонтувати МАФ, що знаходиться на даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б та в частині задоволення зобов`язання Фізичної особи підприємця Кіндрат Ірину Федорівну демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Пиріжок Ірину Тарасівну демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Мицак Любов Йосипівну демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Ошуст Марію Володимирівну демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Вільківа Романа Орестовича демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

21.10.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни адвоката Блонського М.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення про стягнення 10 000,00грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на користь Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду вказаної заяви, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України.

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом пяти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, заява залишається без розгляду.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обовязками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у звязку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом пяти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/1680/19).

В прохальній частині заяви заявник просить суд стягнути 10 000,00грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на користь Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни.

Окрім цього, представником відповідача-7 у відзиві б/н від 02.05.2024 (вх. №01-04/2988/24 від 03.05.2024) просив апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та стягнути з позивача на користь відповідача-7 витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, поряд з цим, зазначив що попередній (орієнтовний) розмір витрат становить 10 000,00 грн та докази таких витрат будуть надані додатково.

Проте, як встановлено судом, заявником до заяви не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; рахунків та актів виконаних робіт; документів про оплату правничої допомоги, поряд з тим, такі докази не зазначено і у переліку додатків до заяви. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 520/8309/18.

Верховний Суд зазначив, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З огляду на викладене колегія суддів, враховуючи приписи частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, беручи до уваги право особи протягом пяти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат та зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом третім частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, залишає без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни про ухвалення додаткового рішення.

Отже, оскільки Фізичною особою-підприємцем Сух Мирослави Ярославівни не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених нею таких витрат, суд дійшов висновку про залишення без розгляду її заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.129, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни адвоката Блонського М.А. б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2990/24 від 21.10.2024) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи №914/1238/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.

Малех І.Б.