Ухвала

від 30.10.2024 по справі 914/1238/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. Справа №914/1238/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Малех І.Б.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни б/н від 29.10.2024 (вх. №01-05/3088/24 від 29.10.2024)

про роз`яснення судового рішення

у справі №914/1238/22 (суддя Рим Т.Я.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта",

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни,

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни,

до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни,

до відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни,

до відповідача-6: Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича,

до відповідача-7: Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

третя особа 1: Управління комунальної власності Департаменту містобудування Львівської міської ради,

третя особа 2: Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича,

третя особа 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш",

третя особа 4: Фізичної особи-підприємця Бігана Ярослава Володимировича,

третя особа 5: Фізичної особи-підприємця Польчина Юрія Ярославовича,

третя особа 6: Фізичної особи-підприємця Майхера Ореста Володимировича,

третя особа 7: Фізичної особи-підприємця Барана Юрія Олеговича

третя особа 8: Львівська міська рада

третя особа 9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"

за участю: Львівської обласної прокуратури

про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відмовлено у задоволені апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1121/24 від 17.04.2024), Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1125/24 від 17.04.2024). Залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 в частині відмови у задоволенні зобов`язання Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни демонтувати МАФ, що знаходиться на даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б та в частині задоволення зобов`язання Фізичної особи підприємця Кіндрат Ірину Федорівну демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Пиріжок Ірину Тарасівну демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Мицак Любов Йосипівну демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Ошуст Марію Володимирівну демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, зобов`язання Фізичної особи підприємця Вільківа Романа Орестовича демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

29.10.2024 від Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни надійшла заява б/н від 29.10.2024 (вх. №01-05/3088/24) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вищевказаної норми Закону України Про судовий збір заявник не надав доказів оплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22.

Частиною 1 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Згідно ч. 1, 4 зазначеної статті будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що до поданої заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява подана без додержання вимог ч. 1-2 ст. 170 ГПК України, що в силу ч. 4 вказаної статті є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни б/н від 29.10.2024 (вх. №01-05/3088/24 від 29.10.2024) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.

Зварич О.В.