Ухвала

від 24.10.2024 по справі 580/4318/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року справа № 580/4318/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили;

представника позивача приватного підприємства «Надія» - Вікторії Борзяк (за ордером про надання правничої допомоги);

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Крупське» - Олександра Олененка (за ордером про надання правничої допомоги),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Надія», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «Крупське», до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року приватне підприємство «Надія» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить: визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189; пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194.

Також до суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами - приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині, з позовною вимогою - визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023:

- адміністративний позов ПП «Надія» задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 20 житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

- адміністративний позов третьої особи ПП «Крупське» задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пункту 4 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 казино Лисака, АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Алли Руденко від 03.10.2024 справа №580/4318/23 прийнята до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 14.00 год. 24.10.2024.

У підготовче засідання представники відповідачів не з`явились.

Відповідач Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з посиланням на неможливість участі представника у підготовчому засіданні у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області у справі №925/762/24.

Вирішуючи клопотання про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА залучене до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №925/762/24 та відкладено підготовче засідання на 15.00 год. 24.10.2024.

Водночас підготовче засідання у справі, що розглядається, призначено на 14.00 год. 24.10.2024, тому підготовче засідання у Господарському суді Черкаської області, призначене на 15.00 год. 24.10.2024, не перешкоджає явці представника позивача до Черкаського окружного адміністративного суду. Отже причина неявки представника відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА у підготовче засідання не є поважною.

Щодо неявки представника Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, то остання про причини неявки свого представника не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 181 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В свою чергу згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд врахував, що підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу, відсутні, тому ухвалив провести підготовче засідання за відсутності представників відповідачів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Предметом оскарження у справі є наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, АДРЕСА_2 ; пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2024 у справі №580/4318/23 вказав, що під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції постало питання про те, якими нормами права врегульовані правовідносини, пов`язані з включенням об`єктів архітектури до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, якщо такі виникли 23 листопада 2010 року (дата видання спірного наказу).

Відповідь на вказане питання полягає у тому, що такі правовідносини, враховуючи момент їх виникнення та приписи норм постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», регулюються приписами Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури, затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13 травня 1986 року № 203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13 травня 2004 року № 295/104 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 червня 2004 року за № 693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини» (далі Інструкція №203).

Тож для правильного вирішення спору у справі, яка розглядається, судам попередніх інстанцій необхідно було у порядку, встановленому процесуальним законом, повно і всебічно з`ясувати обставини справи щодо того, чи була дотримана відповідачем встановлена вищезгаданими нормативно правовими актами процедура виявлення і включення об`єктів архітектури до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, перевірити такі обставини доказами з наданням їм належної оцінки в порядку статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що згідно пункту 12 Інструкції №203 при отриманні інформації про виявлення об`єктів, що мають історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність державні органи охорони пам`ятників організовують проведення експертизи. У випадку встановлення їх культурної цінності вказані об`єкти реєструються у Списках щойно виявлених об`єктів, що мають історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність (додаток №2). Для проведення експертизи державні органи охорони пам`ятників залучають спеціалістів науково-дослідних і проектних організацій, товариств охорони пам`ятників історії і культури і інших спеціалізованих організацій. "Список щойно виявлених об`єктів" містить коротку характеристику кожного об`єкта, який реєструється, а також висновок експертизи про можливість визнання даного об`єкта пам`ятником історії і культури.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні висновки експертизи, на підставі яких об`єкти нерухомості, які є предметом спору, включені до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури, затвердженого наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21.

З додаткових пояснень відповідача Управління охорони культурної спадщини Черкаської ОДА вбачається, що наказ від 23.11.2010 № 10/03-21 «Про затвердження Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» прийнято Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення; станом на 24.10.2024 до Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА матеріали, які стали підставою для прийняття оспорюваного наказу, від Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА не надходили.

За інформацією, наявною в Управлінні культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, оспорюваний наказ був прийнятий на підставі Відомостей до складання державного реєстру національного культурного надбання (Черкаська область) від 1993 року, складеного за результатами проведених експертних досліджень Інститутом «УКРПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ», який було реорганізовано в Український державний науково-дослідний та проектий інститут «УкрНДІпроектреставрація» у 2001 році.

Листом від 16.01.2024 № 1523/02/01-05.01-26 Управління звернулося до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» з проханням надати первинні документи, а саме: експертні висновки за результатами проведених досліджень, історичні довідки тощо, проте згідно відповіді від 09.02.2024 зазначені матеріали відсутні в архівах НДІ. Наразі, Управлінню не відомо про місцезнаходження вищевказаних документів.

Ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що спірний наказ був прийнятий Службою охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, на яку згідно пункту 12 Інструкції №203 покладено обов`язок організації проведення експертиз щодо віднесення об`єктів до таких, що мають історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність, з метою офіційного з`ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, суд зазначає про необхідність витребування від Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА висновків експертиз, чи будь-яких інших документів, які стали підставою для прийняття наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189; пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194 та в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №865181 від 24.10.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Служби охорони культурної спадщини Суховий М.О., голова комісії з припинення ОСОБА_1 , місцезнаходження- АДРЕСА_3 .

Суд інформує Службу охорони культурної спадщини Черкаської ОДА про те, що згідно ч.ч. 7, 8, 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА (керівник Служби охорони культурної спадщини ОСОБА_2 , голова комісії з припинення ОСОБА_1 , місцезнаходження- м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.185, офіс 108) належним чином завірені копії висновків експертиз, чи будь-яких інших документів, які стали підставою для прийняття наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, АДРЕСА_4 ; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, АДРЕСА_2 ; пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, АДРЕСА_5 та в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних документів надати до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) у п`ятиденний строк від дати отримання копії цієї ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год 00 хв 07 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Алла РУДЕНКО