Ухвала

від 22.10.2024 по справі 405/5905/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5905/24

провадження № 1-кс/405/2968/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянину України, пенсіонеру, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000000914, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурором стверджується, що на даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені. В ході розгляду клопотання додав, що відсутність змоги у підозрюваного сплачувати комунальні послуги не може бути підставою для зміни запобіжного заходу; підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину не визнає; відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди не надав біологічні зразки, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування; вважає передчасним зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечував щодо продовження відносно свого підзахисного запобіжного заходу ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі, надав і письмові заперечення, у яких вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування або обґрунтованих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України; з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу підозрюваним належним чином виконуються покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 обов`язки; ОСОБА_4 є пенсіонером, має ряд захворювань та потребує постійного лікування та нагляду, що є неможливим в умовах цілодобового домашнього арешту; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивну репутацію за місцем проживання; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; допомагав у похованні загиблої у дорожньо-транспортній пригоді, має намір і в подальшому надавати матеріальну допомогу потерпілим, на утриманні у нього знаходиться батько 1929 року народження, який постійно потребує сторонньої допомоги, в тому числі, і постійного медикаментозного лікування, які привозить син підозрюваного, який проживає в іншому населеному пункті, а найближча аптека знаходиться в 20-ти кілометрах. За вказаних обставин просить змінити покладений на підозрюваного обов`язок цілодобової заборони залишати житло на обов`язок заборони покидати житло в певний проміжок часу.

Підозрюваний підтримав свого захисника та додав, що йому необхідно виходити з дому та ходити до магазину, аптеки, батько потребує стороннього догляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудовеу кримінальномупровадженні,відомості проякі внесені24.08.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12024120000000914 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.08.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.28.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покладено обов`язки, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, в тому числі цілодобово заборонено покидати житло. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.28.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.12.2024.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 14.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , які перелічені прокурором в клопотанні.

Водночас,слідчим суддею враховується практика Європейського Суду з прав людини, а саме п. 33 рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ, яким визначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язку з державою, в якому він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

При розгляді клопотання сторони захисту слідчий суддя враховує і правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої: з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Так, як було встановлено, підозрюваний є пенсіонером за віком, стан його здоров`я має на утриманні батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому довідкою ЛКК від 02.09.2024 №449 встановлено ряд захворювань та визначено, що він потребує стороннього догляду; має постійне місце проживання; відшкодував витрати на поховання загиблої; позитивно характеризується за місцем проживання де проживає з 1990 року; не порушує покладені на нього обов`язки, як до кримінальної так і адміністративної відповідальності не притягувався, і доказів цього не надано.

Водночас,ризики переховуваннявід слідствата суду за вказаних обставин не є настільки очевидними та прогнозованими, враховуючи відсутність протиправної поведінки підозрюваного за час майже двох місяців досудового розслідування, щоб запобігти їм міг виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з продовженням обов`язку цілодобової заборони покидати житло, а тому, слідчий суддя вважає за можливе змінити цей обов`язок на заборону покидати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Є неспроможними доводи прокурора відносно неможливості зміни раніше покладеного на підозрюваного обов`язку, в тому числі, з підстав того, що підозрюваний не визнає вину у вчиненні злочину, оскільки це суперечить праву не свідчити проти себе та презумпції невинуватості. (рішення у справі «Луценко проти України» (Lutsenko v. Ukraine), заява № 6492/11, пункт 72, від 03 липня 2012 року).

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроравідділу Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 22.10.2024 по 22.12.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.12.2024 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та медичних установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за винятком їх участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8