Ухвала

від 25.10.2024 по справі 913/375/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/375/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - Грицая Володимира Володимировича (вх. №2388Л/1),

на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.11.2024, суддя Яресько Б.В.)

у справі № 913/375/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід , Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід в розмірі 26 840,00 грн. - 1 черга задоволення; 68 148,00 грн. - до 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736 від 05.11.2015 р.); заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.01.2024 р. для подачі до Господарського суду Луганської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.01.2024 р. о 10:00 год; зобов`язано розпорядника майна у строк до 08.01.2024 р. провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" вже переглядалась в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Луганськобленерго" (вх. № 2663 Л/2), в якій останнє просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

Уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - Грицай Володимир Володимирович, також не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 та прийняте нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що апелянт - уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - Грицай Володимир Володимирович, набув статусу учасника даної справи та, зокрема, право на оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ Енера Схід 01.10.2024, оскільки, станом на дату звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції оскаржувана ухвала йому надіслана (вручена) не була, тому вважає дані обставини поважними для поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, як зазначає скаржник, відповідно до Статуту ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та даних, внесених до Єдиного державного реєстру, учасниками Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 31443937, 21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. Енергетична, буд. 6 кім.404; розмір частки засновника (учасника) 1000 грн. що становить 100% статутного капіталу).

Як зазначає апелянт, статутом ТОВ «ЕНЕРА СХІД» передбачено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників, які складаються з учасників або їх представників. Відповідно до положень статуту ТОВ «ЕНЕРА СХІД», Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом.

10.10.2024 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ЕНЕРА СХІД», на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом від 01.10.2024, про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників Боржника (ТОВ «ЕНЕРА СХІД») для представництва інтересів учасників під час провадження у справі № 913/375/23 про банкрутство. Також зазначеним протоколом ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси учасників ТОВ «ЕНЕРА СХІД» під час провадження у справі, підписувати будь-які документи і вчиняти будь-які дії, необхідні для реалізації зазначеного рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРА СХІД», в тому числі, але не виключно, підписувати та подавати апеляційні скарги.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.10.2024 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 для розгляду справи № 913/375/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №913/375/23 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/375/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги уповноваженої особи учасників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» Грицая Володимира Володимировича (вх. № 2388Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23, до надходження матеріалів справи.

23.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/375/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство мав бути сплачений судовий збір у розмірі 40260,00грн (2684,00грн (прожитковий мінімум станом на 2023 рік) *10* 150%).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (40 260,00грн).

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (40 260,00грн).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - Грицая Володимира Володимировича (вх. №2388Л/1), на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 40 260,00грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя Н.В. Гребенюк