Ухвала

від 23.10.2024 по справі 2-9309/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-9309/2010

Провадження № 2-зз/201/111/24

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року в справі № 2-9309/2010 а саме:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 у цивільній справі №2-9309/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 297679,66 грн.: - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2010 у цивільній справі №2-9309/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» суд вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 292 074 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 200 грн., а також у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 1 354 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 1700 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 жовтня 2024 виконавче провадження №26792060 з виконання виконавчого листа №2-9309, виданого 23 березня 2011 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 292 074,50 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Представник заявника подав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 05лютого 2010у цивільнійсправі №2-9309/2010за позовомПАТ КБ«Приватбанк» доТОВ «Українськефінансове агентство«Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором вжитозаходи забезпеченняпозову,а саме:накладено арештв межахзаявлених позовнихвимог -297679,66грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2010 у цивільній справі №2-9309/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» суд вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 292 074 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 200 грн., а також у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 1 354 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 1700 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 жовтня 2024 виконавче провадження №26792060 з виконання виконавчого листа №2-9309, виданого 23 березня 2011 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 292 074,50 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно до ч.1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, щозаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,якимзакінчуєтьсярозгляд справи по суті.Зважаючи на це,суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування вимог щодо скасування заходів забезпечення позову відповідачка посилається на те, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

З документів, доданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що на примусовому виконанні в Корольовському ВДВС у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 26792060 виконавчого листа № 2-9309/2010 виданого 23 березня 2011 року про солідарне стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» - 292074,50 грн. Постановою старшого державного виконавця від 11 жовтня 2024 року виконавче провадження № 26792060 де боржником є ОСОБА_1 закінчена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду).

Разом з тим, фактичне виконання ОСОБА_1 рішення суду не свідчить про те, що ОСОБА_2 , як солідарний боржник, виконано рішення суду від 23 вересня 2010 року, яким стягнута заборгованість за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 в розмірі 292074,50грн. заборгованість в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмір 120 грн., заборгованість за кредитним договором б/н від 10 червня 2008 року в розмірі 1354,18 грн., заборгованість за кредитним договором б/н від 10 червня 2008 року в розмірі 200 грн.

Доказів фактичного виконання рішення суду (довідки банку, постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , відкритого на підставі рішення суду, тощо) суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою 05 лютого 2010 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.158,223, ч. 2 ст.247, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова