Рішення

від 17.12.2007 по справі 5/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.12.07                                                                                           Справа№ 5/346

за позовом: ВАТ „Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ”Львівський завод електровимірювальних приладів”, м.Львів

                                                                                                    Суддя І.Петрик

                                                                                       про стягнення   91593,11 грн.

Представники:

Від позивача:  Свідрик Г.Р. –представник ( довіреність за № 502-3736 від  22.12.2006 р.);

Від відповідача:  Халімоненко О.О.-директор

Сторонам роз'яснено права та обов'язки у відповідності до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Львівобленерго" до ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ”Львівський завод електровимірювальних приладів” про  стягнення 91593,11  грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є невиконання умов договору про постачання електроенергії, а саме неоплата відповідачем  за спожиту електроенергію.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу в розмірі  61726,66 грн. визнав. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені.

 Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено:

 24 січня 2002 року Львівськими міськими електромережами, як структурною одиницею ВАТ”Львівобленерго”, було укладено  договір №65320 про постачання електроенергії  та надання доступу до місцевої електромережі з ДП ”Мікроприлад- господар”  ВАТ “Львівський завод електровимірювальних приладів”.

За умовами договору, енергопостачальна організація здійснює постачання  електроенергії відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати за спожиту електроенергію.

 Порушуючи умови договору, відповідач не оплатив за спожиту електроенергію. Так станом  на  01.11.2007 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 189138,94 грн. Однак з врахуванням сум, які були стягнуті рішеннями Господарського суду Львівської області № 4/2072-11/230 від 16.09.04р. та 4/3054-21/462 від 31.01.06р. та №4/440-18/94 від 13.04.07р., заборгованість відповідача по основній сумі  боргу за період з 01.02.2007 року по 01.11.2007 року становить 61726,66 грн.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем правомірно проведено розрахунок додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції в розмірі 12688,34 грн.  та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3617,89 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, то господарський суд виходив з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4 Додатку №6 до Довору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі  13560,22 грн. Однак враховуючи те, що відповідач створений з метою обслуговування і експлуатації відомчого житла ВАТ”Мікро прилад” і є лише посередником по передачі коштів від населення надавачам послуг і не отримує прибутку, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.ч.1 та 2 ст.233 ГК України , та на підставі п.3 ст.83 ГПК України, зменшити розмір пені до  678 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення 61726,66 грн.- основного боргу  за активну електроенергію; 678 грн. пені та 12688,34 грн.  інфляційних нарахувань; 3617,89 грн.- 3% річних. В іншій частині в позові слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідачач оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст.526,599,610 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49,75,82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ДП ”Мікроприлад-господар” ВАТ “Львівський завод електровимірювальних приладів”(79014,м.Львів, вул.Ніщинського,35; р/р 26000012698 в Першій філії АТ”Кредит банк”(України) м.Львова, МФО 325365, ЄДРПОУ 25230853) на користь ВАТ “Львівобленерго” (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26036302500 ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ Державний Ощадбанк , МФО 325796, ЗКПО 00131587) 61726,66 грн.  боргу за активну електроенергію.

3.          Стягнути з ДП ”Мікроприлад-господар” ВАТ “Львівський завод електровимірювальних приладів”(79014,м.Львів, вул.Ніщинського,35; р/р 26000012698 в Першій філії АТ”Кредит банк”(України) м.Львова, МФО 325365, ЄДРПОУ 25230853) на користь ВАТ “Львівобленерго”  (на  п/р 26008001000069 в ЛФ ВАТ банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, ЗКПО 00131587) 678 грн. пені та 12688,34 грн.  інфляційних нарахувань; 3617,89 грн. - 3% річних.

4.          Стягнути з ДП ”Мікроприлад-господар” ВАТ “Львівський завод електровимірювальних приладів”(79014,м.Львів, вул.Ніщинського,35; р/р 26000012698 в Першій філії АТ”Кредит банк”(України) м.Львова, МФО 325365, ЄДРПОУ 25230853) на користь ВАТ "Львівобленерго", м.Львів, вул.Козельницька,3 (р/р 26006002000004 у Львівській філії ВАТ Банк „Біг-енергія", МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587) –915,93 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині в позові відмовити.

6.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.