Ухвала

від 25.10.2024 по справі 138/2631/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2631/23

Провадження №11-сс/801/818/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та їїзахисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , вдови, із вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Відповідно до наказу відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти РДА) № 17-к від 24.06.1999 «Про призначення ОСОБА_7 » ОСОБА_10 призначено директором Слідянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - Слідянська ЗОШ) у порядку переведення з посади заступника директора по навчально-виховній роботі Слідянської ЗОШ з 25.06.1999.

Між Відділом освіти районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_11 та директором Слідянської ЗОШ ОСОБА_7 30.06.2020 підписано Контракт з керівником закладу загальної середньої освіти (далі Контракт) № 22.

Відповідно до Наказу № 05-К від 31.08.2021 «Про призначення ОСОБА_7 завідуючою філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей» Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі ОЗ «Вендичанський ліцей») останню призначено на посаду завідуючої Слідянської філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей» Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі Слідянська філія) з 01.09.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що накази про звільнення/переміщення на інші посади директора Слідянської ЗОШ та Слідянської філії ОСОБА_7 впродовж 2018-2023 років уповноваженими особами не приймались.

Згідно із ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Слідянської ЗОШ та у подальшому посаду директора Слідянської філії, являлася службовою особою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.

Згідно з п. 1.1 Контракту керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у Контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Слідянської сільської ради, розпоряджень голови Слідянської сільської ради, наказів по відділу освіти, розпоряджень Могилів-Подільської райдержадміністрації та Статуту закладу освіти.

Відповідно до п. 1.3 керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень та несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 2.1.1 керівник зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу.

Відповідно до п. 2.1.25 керівник зобов`язаний Здійснювати зарахування, переведення, відрахування учнів, а також їх заохочення (відзначення) та притягнення до відповідальності відповідно до вимог законодавства.

Згідно із п. 2.1.26 керівник зобов`язаний організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2.11 керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Згідно із п. 6.1 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та вказаним Контрактом.

Наказом директора ОЗ «Вендичанський ліцей» № 19 від 01.09.2021 затверджено Посадову інструкцію № 49 завідувача філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей» (далі Посадова інструкція), із якою під підпис ОСОБА_7 належним чином ознайомлена 01.09.2021.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції визначено, що завідуючий філією зобов`язаний організовувати освітній процес, нести відповідальність за облік дітей шкільного віку, їх відвідування філії, за збереження особових справ учнів, виконання навчальних планів і програм, якість професійної підготовки, удосконалення й розповсюдження передового педагогічного досвіду, підвищення кваліфікації педагогічних працівників, здійснювати контроль за роботою учителів, класних керівників, техпрацівників та успішністю учнів, за веденням особових справ. По завершенню навчального року подавати особові справи на підпис керівнику опорного закладу.

Згідно із п. 2.1 Посадової інструкції директор філії зобов`язаний забезпечувати своєчасну підготовку встановленої звітної документації, подачу звітних документів заступнику директора з навчально-виховної роботи для нарахування заробітної плати працівників філії, контролювати правильне й своєчасне ведення вчителями класних журналів та журналів груп продовженого дня, журналів гуртків, іншої документації.

Відповідно до п. 4.5 Посадової інструкції визначено, що завідуючий філією зокрема несе відповідальність за звітні дані.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, вчинила ряд службових підроблень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та мету неправомірного одержання освітньої субвенції, у вересні 2018 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в одному із приміщень Слідянської ЗОШ, достеменно знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають наміру навчатися в освітньому закладі та не прибули на навчання, видала, шляхом підписання, офіційний документ - Наказ № 47 від 20.08.2018 «Про прибуття учнів», згідно якого ОСОБА_12 зараховано до списку учнів 4 класу, а ОСОБА_13 до списку учнів 2 класу Слідянської ЗОШ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану із фіктивним оформленням навчання у Слідянській ЗОШ ОСОБА_14 , переслідуючи вказані вище мотиви та мету неправомірного одержання освітньої субвенції, у вересні 2018 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у одному із приміщень Слідянської ЗОШ, достеменно знаючи, що ОСОБА_14 не прибула на навчання до освітнього закладу і не має наміру у ньому навчатися, видала, шляхом підписання, офіційний документ - Наказ № 75 від 20.08.2018 «Про прибуття учнів», згідно якого ОСОБА_14 зараховано до списку учнів 4 класу Слідянської ЗОШ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із фіктивним оформленням навчання у Слідянській ЗОШ ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви та мету неправомірного одержання освітньої субвенції, а також бажаючи не бути викритою у своїй злочинній діяльності у травні 2019 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в одному з приміщень Слідянської ЗОШ видала, шляхом підписання, офіційний документ Наказ № 26 від 30.05.2019 «Про переведення учнів», в якому зазначено недостовірні відомості про переведення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з 4 до 5 класу, а ОСОБА_13 з 2 до 3 класу Слідянської ЗОШ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із фіктивним оформленням навчання у Слідянській ЗОШ ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , переслідуючи вказані корисливі мотиви та мету неправомірного одержання освітньої субвенції, а також бажаючи не бути викритою у своїй злочинній діяльності у травні 2020 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у одному із приміщень Слідянської ЗОШ видала шляхом підписання офіційний документ Наказ № 14 від 29.05.2020 «Про переведення учнів», в якому зазначено недостовірні відомості про переведення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з 5 до 6 класу Слідянської ЗОШ, а ОСОБА_13 з 3 до 4 класу цієї ж школи.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із фіктивним оформленням навчання у Слідянській ЗОШ ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви та мету неправомірного одержання освітньої субвенції, а також бажаючи не бути викритою у своїй злочинній діяльності у червні 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у одному із приміщень Слідянської ЗОШ видала, шляхом підписання офіційний документ Наказ № 12 від 08.06.2021 «Про переведення учнів», в якому зазначено недостовірні відомості про переведення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з 6 до 7 класу, а ОСОБА_13 з 4 до 5 класу Слідянської ЗОШ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 936 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № ЗНЗ-1 «Звіт денного закладу загальної середньої освіти» та визначено, що Звіт щороку складається денними закладами загальної середньої освіти станом на 05 вересня та подається не пізніше 10 вересня.

У відповідності до положень Наказу Міністерства освіти і науки України № 936 від 27.08.2018 «Про затвердження форм звітності з питань діяльності денних закладів загальної середньої освіти та інструкцій щодо їх заповнення» зазначена форма звітності є обов`язковою до використання у загальноосвітніх навчальних закладах України та висвітлює відомості про контингент учнів, які навчаються у тому чи іншому навчальному закладі.

ОСОБА_7 у вересні 2018 року, однак не пізніше як 10.09.2018 (точних часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, будучи службовою особою уповноваженою на подачу вказаної форми звітності склала Звіт «№ ЗНЗ-1» у якому свідомо вказала неправдиві відомості, тобто завищила кількість учнів, що відвідували навчальний заклад, додавши до переліку учнів, які реально відвідували Слідянську ЗОШ також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ніколи не відвідували вказаний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 936 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № ЗНЗ-1 «Звіт денного закладу загальної середньої освіти» та визначено, що Звіт щороку складається денними закладами загальної середньої освіти станом на 05 вересня та подається не пізніше 10 вересня.

У відповідності до положень Наказу Міністерства освіти і науки України № 936 від 27.08.2018 «Про затвердження форм звітності з питань діяльності денних закладів загальної середньої освіти та інструкцій щодо їх заповнення» зазначена форма звітності є обов`язковою до використання у загальноосвітніх навчальних закладах України та висвітлює відомості про контингент учнів, які навчаються у тому чи іншому навчальному закладі.

ОСОБА_7 у вересні 2019 року, однак не пізніше як 10.09.2019 (точних часу та дати досудовим розслідування не встановлено), діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, будучи службовою особою уповноваженою на подачу вказаної форми звітності склала Звіт «№ ЗНЗ-1» у якому свідомо вказала неправдиві відомості, тобто завищила кількість учнів, що відвідували навчальний заклад, додавши до переліку учнів які реально відвідували Слідянську ЗОШ також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ніколи не відвідували вказаний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 936 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № ЗНЗ-1 «Звіт денного закладу загальної середньої освіти» та визначено, що Звіт щороку складається денними закладами загальної середньої освіти станом на 05 вересня та подається не пізніше 10 вересня.

У відповідності до положень Наказу Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 936 «Про затвердження форм звітності з питань діяльності денних закладів загальної середньої освіти та інструкцій щодо їх заповнення» перераховані вище форми звітності є обов`язковими до використання у загальноосвітніх навчальних закладах України.

ОСОБА_7 у вересні 2020 року, однак не пізніше як 10.09.2020 (точних часу та дати досудовим розслідування не встановлено), діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою неправомірного одержання освітньої субвенції, будучи службовою особою уповноваженою на подачу вказаної форми звітності склала Звіт «№ ЗНЗ-1» у якому свідомо вказала неправдиві відомості, тобто завищила кількість учнів, що відвідували навчальний заклад, додавши до переліку учнів які реально відвідували Слідянську ЗОШ також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ніколи не відвідували вказаний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно, з метою одержання вигоди для самої себе вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.07.2021 № 868 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № ЗНЗ-1 (один раз на рік) «Звіт закладу загальної середньої освіти» та визначено, що Звіт щороку складається денними закладами загальної середньої освіти станом на 05 вересня та подається не пізніше 10 вересня.

У відповідності до положень Наказу Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 868 «Про затвердження форм звітності з питань діяльності закладів загальної середньої освіти та інструкцій щодо їх заповнення» перераховані вище форми звітності є обов`язковими до використання у загальноосвітніх навчальних закладах України.

ОСОБА_7 у вересні 2021, однак не пізніше як 10.09.2021 (точних часу та дати досудовим розслідування не встановлено), діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, будучи службовою особою уповноваженою на подачу вказаної форми звітності склала Звіт «№ ЗНЗ-1», у якому свідомо вказала неправдиві відомості, тобто завищила кількість учнів, що відвідували навчальний заклад, додавши до переліку учнів які реально відвідувала Слідянську філію також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ніколи не відвідували вказаний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.07.2021 № 868 затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № ЗНЗ-1 (один раз на рік) «Звіт закладу загальної середньої освіти» та визначено, що Звіт щороку складається денними закладами загальної середньої освіти станом на 05 вересня та подається не пізніше 10 вересня.

У відповідності до положень Наказу Міністерства освіти і науки України від 27.08.2018 № 868 «Про затвердження форм звітності з питань діяльності закладів загальної середньої освіти та інструкцій щодо їх заповнення» перераховані вище форми звітності є обов`язковими до використання у загальноосвітніх навчальних закладах України.

ОСОБА_7 у вересні 2022, однак не пізніше як 10.09.2022 (точних часу та дати досудовим розслідування не встановлено), діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, будучи службовою особою уповноваженою на подачу вказаної форми звітності склала Звіт «№ ЗНЗ-1» у якому свідомо вказала неправдиві відомості, тобто завищила кількість учнів, що відвідували навчальний заклад, додавши до переліку учнів які реально відвідувала Слідянську філію також ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які ніколи не відвідували вказаний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_7 вчинила інший злочин з корисливих мотивів.

Відповідно до абз. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про повну загальну середню освіту», освітній процес у закладах загальної середньої освіти організовується в межах навчального року, що розпочинається у «День знань» - 1 вересня, триває не менше 175 навчальних днів і закінчується не пізніше 1 липня наступного року. Якщо 1 вересня припадає на вихідний день, навчальний рік розпочинається у перший за ним робочий день.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про освіту» визначено, що Кабінет Міністрів України зокрема визначає порядок формування і розподілу освітніх субвенцій між бюджетами відповідно до цього Закону та з урахуванням статті 94 Бюджетного кодексу України.

Згідно із абз. 17 - 18 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про освіту» визначено, що Центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки зокрема формує пропозиції про обсяг освітніх субвенцій, державного фінансування середньої, професійної, вищої освіти та стипендійного фонду; розподіляє освітні субвенції та державне фінансування середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері його управління.

Відповідно до п. 5 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6 (далі Порядок № 6), одержувачі субвенції подають щомісяця до 10 числа відомості про контингент учнів (за рівнями загальної середньої освіти), які здобувають загальну середню освіту в закладі освіти (станом на 5 число місяця). На підставі даних про контингент учнів розпорядник субвенції щомісяця розподіляє та доводить до одержувачів субвенції у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Згідно із абз. 5 п. 10 Порядку № 6 визначено, що за рахунок субвенції не здійснюється фінансування закладів загальної середньої освіти (крім закладів початкової школи), кількість учнів у яких становить: з 01.09.2016 менше 25 осіб; з 01.09.2025 - менше 45 осіб; з 01.09.2026 - менше 60 осіб.

Крім того, відповідно до грф. 1 таблиці Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України № 1205 від 06.12.2010 «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти», посада директора вводиться у початкових школах (школах І ступеня) за наявності 20 і більше учнів, а також у всіх інших школах незалежно від кількості учнів і класів у них (в тому числі опорних).

У той же час, в ході проведення досудового розслідування установлено, що у Слідянській ЗОШ та Слідянській філії відповідно: у 2018/2019 навчальному році фактично навчалось 22 учні; у 2019/2020 навчальному році фактично навчалось 22 учні; у 2020/2021 навчальному році фактично навчалось 22 учні; у 2021/2022 навчальному році фактично навчалось 18 учнів; у 2022/2023 навчальному році фактично навчались 17 учнів.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, шляхом підроблення вищевказаних офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у фіктивному оформленні на навчання учнів, які фактично не відвідували очолюваний нею навчальний заклад, з метою одержання упродовж 2018-2021 навчальних років неправомірної вигоди для навчального закладу освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для потреб Слідянської ЗОШ та з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, що полягало у вжитті заходів спрямованих на недопущення скорочення з 01.09.2021 посади директора Слідянської філії опорного закладу «Вендичанський ліцей», що спричинило тяжкі наслідки.

Так, з бюджету Вендичанської селищної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області на забезпечення освітнього процесу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 протягом 2021-2023 навчальних років, що були офіційно зараховані до Слідянської ЗОШ та у подальшому переведені до Слідянської філії, проте фактично ніколи не відвідували вказані навчальні заклади, а навчались у інших освітніх закладах за період з 2021 до 2023 років використано коштів на загальну суму 663 621 (шістсот шістдесят три тисячі шістсот двадцять одну) гривню 33 (тридцять три) копійки, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 1 січня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 364 КК України) за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 366 КК України) за які передбачені покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким являється зловживання владою або службовим становищем, Кримінальним кодексом України не передбачено, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Підозрювана ОСОБА_7 має достатній рівень життя, грошові кошти та нерухомість, що може свідчити про наявність можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час, про що свідчить територіальна близькість місця проживання підозрюваної ОСОБА_7 до лінії Державного кордону України, що не виключає собою можливість незаконного перетину кордону також і поза межами міжнародних пунктів пропуску.

Також встановлено, що згідно ч. 1 ст. 3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про пункти пропуску через українсько-молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах від 11.03.1997 (далі Угода), Громадяни України і Республіки Молдова які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах, перетинають державний кордон у спрощеному порядку пішки, на велосипедах, на особистому транспорті за внутрішніми паспортами з відміткою органів внутрішніх справ про постійне проживання в населених пунктах цих районів.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Угоди перетинання державного кордону між Україною і Республікою Молдова особами і транспортними засобами, переміщення товарів і вантажів будь-якої державної належності здійснюються через пункти пропуску, зазначені в Додатку № 1.

До перелікуміжнародних пунктівпропуску черезукраїнсько-молдовськийдержавний кордонзгідно додатку №1Угоди єзалізничний пунктпропуску (длязалізничного пасажирськогота вантажногосполучення зцілодобовим режимомроботи) є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Могилів-Подільський Отач» (автомобільний пункт пропуску (для автомобільного пасажирського і вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи).

Згідно додатку № 3 Угоди мешканці Могилів-Подільського району Вінницької області входять до прикордонних районів України, мешканці яких перетинають українсько-молдовський державний кордон у спрощеному порядку

Таким чином, для перетину державного кордону підозрюваній ОСОБА_7 слід мати при собі виключно внутрішній паспорт громадянина України.

Крім того слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022

№ 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення

ОСОБА_7 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом`якшують адміністративні бар`єри для оформлення дозволів на працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо. Зокрема, 21.04.2022 Адміністрацією Президента США оголошено про початок програми «Єднаймося для України» («Uniting for Ukraine»), що дозволить українцям, які хочуть отримати статус біженця, приїжджати безпосередньо з Європи до США, в той час як Канада запровадила з 17.03.2022 тимчасову міграційну програму для українців, які рятуються від війни (дає право українцям три роки жити та працювати або навчатися в Канаді). Аналогічна практика розпочата з 12.04.2022 Республікою Ізраїль, яка надаватиме біженцям-українцям дозволи на працевлаштування та забезпечуватиме базовим соціальним страхуванням.

Також, слідство вважає, що ОСОБА_7 може безперешкодно впливати на свідків у вказаному проваджені, оскільки їх переважна більшість проживають неподалік місця проживання підозрюваної, останні їй добре відомі оскільки підозрювана тривалий час була керівником у зазначених осіб, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх та, використовуючи свій авторитет колишнього керівника, а також особисті контакти, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити, додатково надала суду протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що не вчиняла жодних спроб ухилятися від досудового розслідування та суду та не спілкувалась зі свідками у кримінальному провадженні. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково.

Захисник ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши до стороною обвинувачення не надано жодного доказу наявності встановлених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Також слідчий суддя зобов`язав підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя вказав, що ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не підтверджені жодним доказом і є лише припущеннями, оскільки наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та територіальна близькість її проживання до державного кордону з Республікою Молдова не свідчать про її намір перетнути кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачена як до повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і після повідомлення про підозру з`являлась на виклики слідчого, та зокрема, до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризику, який полягає у незаконному впливі ОСОБА_7 на свідків, слідчий суддя вказав, що на підтвердження вказаного ризику слідчим та прокурором не надано жодного доказу, також ОСОБА_7 звільнена з посади керівника навчального закладу, відтак можливість використання нею свого авторитету до осіб, які були її підлеглими, ОСОБА_17 та нічим не доведена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського суду Вінницької області від 14.10.2024 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не надав належної оцінки обґрунтованості підозри, наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України та іншим обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також на думку сторони обвинувачення, покладений судом єдиний обов`язок на підозрювану з`являтися на виклики до слідчого чи суду, не є дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної та не забезпечить процесуальну поведінку під час здійснення досудового та судового розгляду. Прокурор звернула увагу суду також і на те, що сторона обвинувачення просила обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найменш обтяжливим запобіжним заходом.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, думку захисника та самої підозрюваної, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Встановлено, що 07.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на останню відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, послався на докази щодо причетності ОСОБА_7 до вказаних злочинів, зібрані на даному етапі у кримінальному провадженні, зокрема:

- заяву начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_18 від 18.08.2023 згідно якого до відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 17.08.2023 р. надійшов лист №69/01-17 від директора ОЗ «Вендичанський ліцей» ОСОБА_19 в якому вона повідомила, що 16.08.2023 завідувач Слідянської філії ОЗ «Вендичанський ліцей» ОСОБА_7 повідомила їй про те, що до складу контингенту здобувачів освіти Слідянської філії входять наступні учні: ОСОБА_14 , учениця 9 класу; ОСОБА_12 , учень 9 класу; ОСОБА_13 , учень 7 класу. які протягом 2022-2023 навчального року не відвідували ЗЗСО. Протягом року завідувач філії не повідомляла про відсутність дітей, чим порушила вимогу п. 13 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, п.1.3., 1.15 наказу по ОЗ «Вендичанський ліцей» № 300/о від 01.09.2023 «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією, завідувачами філій та іншими працівниками з числа адміністративно-господарського складу», п. 2.1 Посадової інструкції завідувача філії ОЗ «Вендичанський ліцей».

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023, який у ході проведення допиту повідомив про те, що він усе своє життя разом з родиною проживає у АДРЕСА_2 , його син ОСОБА_21 навчається з першого класу виключно у Вапнярківській гімназії, ні він особисто ні його син ніколи не був у АДРЕСА_1 та про такий населений пункт почув вперше під час допиту. Крім того свідок вказав, що ніколи не змінював навчальні заклади для сина;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.10.2023, яка у ході проведення допиту повідомила про те, що вона усе своє життя разом з родиною проживає у АДРЕСА_2 , її син ОСОБА_23 навчається з першого класу виключно у Вапнярківській гімназії, ні вона особисто ні її син ніколи не були у АДРЕСА_1 та про такий населений пункт почула вперше під час допиту. Крім того свідок вказала, що ніколи не змінювала навчальні заклади для сина;

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.10.2023, яка у ході проведення допиту повідомив про те, що її підопічна ніколи не навчалась у с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, деякий час спільно із свідком проживала у Херсонській області, а у подальшому навчалась виключно у навчальних закладах Томашпільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.11.2023, яка у ході проведення допиту повідомила про те, що її син ОСОБА_21 навчається з першого класу виключно у Вапнярківській гімназії, ні вона особисто ні її син ніколи не подавали заяву про його зарахування до Слдіянської СЗШ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.11.2023, яка у ході проведення допиту повідомила про те, що її донька ОСОБА_25 не була у АДРЕСА_1 та ніколи не навчалась там у школі;

-протокол допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.01.2024, яка під час допиту повідомила, що вона з 2017 року працювала у Слідянській СЗШ І-ІІ ступенів а у подальшому у Слідянській філії ОЗ «Вендичанський ліцей» до її ліквідації на посаді вчителя молодших класів та іноземної мови. Приблизно на початку 2019-2020 навчального року вона у класному журналі 2 класу побачила нове прізвище учня - ОСОБА_13 . Після того, як виявила цього учня, а також зважаючи на те, що його не було безпосередньо у школі вона поставила на той час своєму керівникові ОСОБА_7 питання про те, що власне, це за учень де він та чому він не приходить до школи. У відповідь на вказані питання ОСОБА_7 повідомила, натяком «… це необхідно для збереження школи …». У свою чергу ОСОБА_26 зрозуміла, що вказана дитина можливо не буде навчатись. Після цього вказана дитина не приходила до школи та не брала учать у навчальному процесі. Однак ОСОБА_26 за вказівки ОСОБА_7 не ставила будь якого роду відміток про відсутність вказаної дитини в школі. ОСОБА_26 усвідомила одразу про те, що треба буде вносити завідомо неправдиві відомості до класних журналів, однак ОСОБА_7 чітко дала зрозуміти, що якщо вона не буду цього робити то не буде працювати у зазначеній школі. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_26 боялась підіймати вказану тему, про це вони не обговорювали навіть і в колективі;

-висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/102-24/6706-ЕК від 12.06.2024 згідно якого: документально Довідка, складена за результатами участі як спеціаліста працівника Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні з питань віднесених до повноважень органу державного фінансового контролю за результатами участі як спеціаліста від 29.03.2024, в частині використання бюджетних коштів на забезпечення освітнього процесу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що були офіційно зараховані до Слідянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області та у подальшому переведені до Слідянської філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей», проте фактично ніколи не відвідували вказані навчальні заклади, а навчались у інших освітніх закладах протягом 2021 року підтверджується в сумі 172 072,80 грн.; документально Довідка, складена за результатами участі як спеціаліста працівника Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні з питань віднесених до повноважень органу державного фінансового контролю за результатами участі як спеціаліста від 29.03.2024, в частині використання бюджетних коштів на забезпечення освітнього процесу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що були офіційно зараховані до Слідянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області та у подальшому переведені до Слідянської філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей», проте фактично ніколи не відвідували вказані навчальні заклади, а навчались у інших освітніх закладах протягом 2022 року підтверджується в сумі 260 813.28 грн.; документально Довідка, складена за результатами участі як спеціаліста працівника Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні з питань віднесених до повноважень органу державного фінансового контролю за результатами участі як спеціаліста від 29.03.2024, в частині використання бюджетних коштів на забезпечення освітнього процесу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що були офіційно зараховані до Слідянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області та у подальшому переведені до Слідянської філії Опорного закладу «Вендичанський ліцей», проте фактично ніколи не відвідували вказані навчальні заклади, а навчались у інших освітніх закладах протягом 2023 року підтверджується в сумі 230 735,25 грн.

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.10.2024.

Щодо наявностівстановлених уході здійсненнядосудового розслідуванняризиків, передбаченихп.п.1,3ч.1ст.177КПК Українислідчий зазначив, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий вказав, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 364 КК України) за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 366 КК України) за які передбачені покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким являється зловживання владою або службовим становищем, Кримінальним кодексом України не передбачено, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Підозрювана ОСОБА_7 має достатній рівень життя, грошові кошти та нерухомість, що може свідчити про наявність можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час, про що свідчить територіальна близькість місця проживання підозрюваної ОСОБА_7 до лінії Державного кордону України, що не виключає собою можливість незаконного перетину кордону також і поза межами міжнародних пунктів пропуску.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, колегія суддів апеляційного суду вважає, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану ОСОБА_7 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, хоча на даному етапі і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчим матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Як було встановлено слідчим суддею, а також в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 , не вчиняла жодних спроб ухилятися від органу досудового розслідування та суду, зі свідками у кримінальному провадженні не спілкувалась, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, є особою пенсійного віку, має сім`ю, проживає спільно з хворою матір`ю, та здійснює за нею постійний догляд.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Також відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3частини першої цієї статті.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого суді, що ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не підтверджені жодним доказом і є лише припущеннями, оскільки наявність встановленої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, територіальна близькість її проживання до державного кордону з Республікою Молдова не свідчать про її намір перетнути кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу щодо наявності ризику, який полягає у незаконному впливі підозрюваної ОСОБА_7 на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що підозрювана звільнена з посади керівника навчального закладу, а тому можливість використання нею свого авторитету до осіб, які були її підлеглими, ОСОБА_17 та нічим не доведена.

Окрім того, станом на день апеляційного розгляду прокурором не надано відомостей про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ні з моменту внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР 18.08.2023, ні повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні 07.10.2024, ні з моменту звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання 08.10.2024.

Також колегія суддів враховуючи, що на утриманні підозрюваної перебуває матір похилого віку, за якою вона здійснює постійний догляд, заявлений у клопотанні слідчим запобіжний захід для ОСОБА_7 буде обтяжливим.

Тому колегія суддів вважає правильним є висновок слідчого судді щодо покладення на підозрювану ОСОБА_7 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 14жовтня 2024року щодопідозрюваної ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4