Ухвала

від 24.10.2024 по справі 177/802/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 177/802/23

провадження № 61-13214ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Селянське (фермерське) господарство ім. Т. Г. Шевченка, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року перший заступник керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Селянське (фермерське) господарство ім. Т. Г. Шевченка, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано на користь Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим № 1221885900:04:001:0855, площею 2,000 г, розташовану на території Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

21 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови адвокат Касьян М. С.отримав 21 серпня 2024 року, на підтвердження зазначеного надано копію сторінки електронної пошти адвоката.

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши наведеніОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини незначного пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 27 вересня 2023 року у справі № 201/1051/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 482/877/24 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Селянське (фермерське) господарство ім. Т. Г. Шевченка, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/802/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

15 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович