Ухвала

від 28.10.2024 по справі 355/670/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/17/24

Справа № 355/670/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.10.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань за№ 12020110070000214від 06.04.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченогоч.3ст.185КК України,та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

10.10.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому останній просив до винесення вироку в даному кримінальному провадженні та вступу його в законну силу залишити його в місці попереднього ув`язнення ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, судовий розгляд просив проводити в спрощеному або скороченому провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала .

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подали письмові заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, який розглядає справу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зі змісту п. 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5, підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до СІЗО у випадках, передбаченихстаттями 90 КВК України та 537КПК України.

Згідно повідомлення ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» від 10.09.2024 за вих. № 5/4/8-5083 обвинувачений ОСОБА_5 вибув 13.08.2024 з ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, з метою оперативного розгляду кримінального провадження та забезпечення безперервності судового процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до закінчення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо проведення судового розгляду в спрощеному або скороченому провадженні, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а також порядку їх дослідження передбачений ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду.

Право визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, належить суду, з урахуванням специфіки конкретних обставин справи, зокрема, ставлення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення, поведінка учасників, характер вчиненого злочину, кількість епізодів злочинів тощо.

Окрім того, судовий розгяд по даній справі триває більше двох років і інкриміновані ОСОБА_5 діяння згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що унеможливлює застосування до них відповідної процедури у тому числі передбаченої ст.ст. 381-382 КПК України.

Враховуючи вказане, в цій частині клопотання обвинуваченого є безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 318, п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишититимчасовов умовахДУ«Київськийслідчий ізолятор»для розглядукримінальногопровадження,внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020110070000214від 06.04.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченогоч.3ст.185КК України,та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В решті - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1