Ухвала від 13.11.2024 по справі 355/670/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/17/24

Справа № 355/670/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110070000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

13.11.2024 через канцелярію від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому остання просила наступний розгляд справи провести у режимі відеоконференції у залі суду, а також скасувати ухвалу про привід обвинувачених до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання на вимогу суду про їх доставку в установленому законом порядку доставлені не були, причини невиконання вимоги суду не повідомлено.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомдена належним чином, в поданому 13.11.2024 до суду клопотанні повідомила про неможливість прибути в призначене судове засідання у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів не надала.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явились, через канцелярію суду потерпілі подали письмові заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності (Т.1,а.с.234, 235, Т.2, а.с.61, Т.3, а.с.4-6).

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

У відповідності до положень п.п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник кримінального провадження подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить жодних доказів надсилання його копії іншим учасникам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів, обвинувачені у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор», відтак, з огляду на вимоги ч. 9 ст. 336 КПК України, можуть приймати участь у судовому провадженні дистанційно в режимі відеоконференції лише у приміщенні такої установи.

За наведених вище обставин, доводи захисника, наведені у клопотанні, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у залі суду, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, клопотання подане з порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги захисника про скасування ухвали про привід обвинувачених до суду, суд зазначає, що привід у відповідності до положень ст.ст. 139-140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, та застосовується ухвалою суду, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Натомість конвоювання обвинувачених (підсудних) із установ попереднього ув`язнення до судів є відмінним поняттям та здійснюється з метою забезпечення їх участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68.

На судовому засіданні 28.10.2024 судом ухвалено здійснити доставку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до суду для їх участі в судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження.

Здійснення судового виклику учасників кримінального провадження, які перебувають під вартою а також прийняття рішення про забезпечення їхньої участі від час судового засідання є дискреційними повноваженнями суду.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні до обвинувачених не було застосовано привід, а доводи клопотання захисника ґрунтуються на невірному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства, тому в цій частині клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110070000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1