Ухвала

від 28.10.2024 по справі 757/11748/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2024року м. Київ

Справа № 757/11748/22

Провадження: № 22-ц/824/14358/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Пащенка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року постановлену під головуванням судді Новак Р. В.,

за заявою адвоката Лагутіна І. В. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лагутіна І.В. про забезпечення позову задоволено

Забороненовідчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382),

- житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231),

- земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231),

- нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень№15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000),

- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382),

- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 150207980382).

Заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382),

- житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231),

- земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231),

- нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень№15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000),

- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382),

- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 150207980382).

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвоката Пащенко О. О. в інтересах ОСОБА_1 05 липня 2024 рокуподав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року повернуто матеріали цивільної справи № 757/11748/22 до суду першої інстанції для оформлення усіх матеріалів справи згідно вимог ЦПК України та у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Цивільна справа повторно надійшла на адресу апеляційного суду 09 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим,що копію оскаржуваного судового рішення скаржниця не отримувала, а про його наявність ОСОБА_1 дізналась від ОСОБА_3 та ознайомилась з ухвалою суду першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами справи 04 липня 2024 року

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Відповідно до частин першої, п`ятої-сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV ) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Доказів направлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року учасникам справи матеріали контрольного провадження не містять.

В апеляційній скарзі адвокат Пащенко О. О. зазначив, що ні ухвал, ні копію позовної заяви, ні судових повісток на адресу ОСОБА_1 судом надіслано не було. Вказує, що ОСОБА_1 дізналась про існування судової справи №757/11748/22 від ОСОБА_3 під час телефонної розмови 03 липня 2024 року. 04 липня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Пащенком О. О., який ознайомився із матеріалами цивільної справи 04 липня 2024 та виявив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана скаржником 05 липня 2024 року.

Доказів вручення відповідачу копії тексту оскаржуваної ухвали у паперовій формі матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що річний строк, встановлений ч. 2 ст. 358 ЦПК України, на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року не сплив, оскільки про час і місце розгляду заяви скаржник повідомлений не був та участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного судового рішення не отримував.

Отже, вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, суд ураховує вищевикладені обставини та вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатуПащенку Олександру Олександровичустрок на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пащенка Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року постановлену під головуванням судді Новак Р. В., за заявою адвоката Лагутіна І. В. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова