Постанова

від 28.10.2024 по справі 2-4529/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9931/24 Справа № 2-4529/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про передачу заяви на розгляд іншого суду у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні2024року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття. 24 квітня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-4529/11 від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, тобто до 26 листопад 2021 року , починаючи стягнення з дня подачі позову з 17 лютого 2011 року. ОСОБА_4 є студенткою Одеського національного університету імені І.І.Мечникова. Батько ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, призначити аліменти на утримання ОСОБА_3 на період її навчання в Одеському національному університеті імені І.І.Мечникова починаючи з першого курсу, залучити стороною у справі представника Мін`юст Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одесса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання, передано на розгляд доБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57) (а.с.9, 10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16вересня 2024року про передачу заяви на розгляд іншого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, у вересні2024року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання (а.с.1,2).

З відповіді Мін`юста Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одесса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області вбачається, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено, що на виконання до відділу ДВС надійшов виконавчий лист №2-4529/11 від 09 вересня 2011 року, виданий 24 квітня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в «Glazier technolodies» технічним директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утриманнядитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їїповноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,починаючи стягненняз дняподачі позову-з 17березня 2011року.Державним виконавцем29квітня 2024року відкритовиконавче провадження№74872798,про щовинесено відповіднупостанову.В.о.начальника ПершогоПравобережного відділудержавної виконавчоїслужби уШевченківському таЦентральному районахміста ДніпраПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Григорян Н.А.в порядкуч.3ст.74Закону УкраїниПро виконавчепровадження,при здійсненніконтролю зарішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень, проведено перевірку законності виконавчого провадження №74872798. За результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження №74872798, дії державного виконавця відділу Данченка О.М. визнані такими, що вчиненні з порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. Державного виконавця Данченка О.М. зобов?язано винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Державним виконавцем 17 червня 2024 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.3, 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання, передано на розгляд доБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57) (а.с.9, 10).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, рішення у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів булоухвалено Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та цим же судом було видано виконавчий лист №2-4529/11 від 09 вересня 2011 року, виданий 24 квітня 2024 року на виконання вказаного рішення суду, тому питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання повинно розглядатися Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, як судом першої інстанції, який розглядав справу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про передачу заяви на розгляд іншого суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від16вересня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова