Ухвала

від 29.10.2024 по справі 756/1490/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.10.2024 Справа № 756/1490/24

Справа № 756/1490/24

Провадження № 2/756/4134/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона є автором контенту, який розміщений на сторінці у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: публікацій під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (допис № 1 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (допис № 2 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_11» (допис № 3 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_12» (допис № 4 з Додатку до клопотання про призначення експертизи).

Позивачем було виявлено контент, який порушує її права як автора вказаних творів, у вигляді публікацій (дописів) на сторінці у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 , авторами якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_8» (допис № 5 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_7» (допис № 6 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_9» (допис № 7 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_10» (допис № 8 з Додатку до клопотання про призначення експертизи). Вказані публікації позивач вважає плагіатом у розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ЦК України, оскільки у вказаних дописах спостерігається від 60% до 80% прямого копіювання тексту з її публікацій без змін; від 15% до 25% її тексту було перефразовано, але при цьому зміст залишився ідентичним, що, на думку позивача, є показником поверхневих змін для уникнення дослівного плагіату; семантична схожість у дописах, розміщених в її акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 та в акаунті відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5, перевищує 80-90%, що свідчить про копіювання не лише тексту, але й структури та ідей; текст у дописах в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 на 30-40% складається із запозичених даних і фактів, які не зазнали значних змін.

Представником відповідачів - адвокатом Михаленко Л.С., до суду подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яке обгрунтовано тим, що відповідачами заперечується той факт, що тексти, на які посилається позивач та які опубліковані на її сторінці у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) є об`єктами захисту авторського права; у дописах, розміщених у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній плагіат, оскільки тексти написані на одну тему, яка є унормованою через наявність процедур і законів. Так, у текстах під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_8» (допис № 5 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_7» (допис № 6 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_9» (допис № 7 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_10» (допис № 8 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) відповідачками викладено власний досвід та експертизу, засновану на власному досвіді, оскільки відповідачки працювали у міжнародних ІТ-компаніях, де займалися перенесенням бізнесу в міжнародні юрисдикції, реєстрацією ІР-box та ФОП за кордоном. Відповідач ОСОБА_3 є сертифікованим Data Protection Officer, що також доводить наявність в неї знань для написання таких чи подібних дописів. Тож, вказані дописи містять загальну тематику та не є повтором або переробленням, подібні за тематикою та інформацією дописи можна знайти у мережі Інтернет, а також посилання на норми законодавства, що, у свою чергу, не підпадає під захист авторського права. На думку відповідачів, позивачем не доведено, у чому саме полягає творчість і оригінальність її дописів, оскільки вона не поширює художню інформацію, а лише інформацію з новин та законів, яка є загальнодоступною та про яку пишуть на сайтах державні органи України та Польщі.

З урахування викладеного, з метою з`ясування обставин, чи є публікації (дописи), розміщені на сторінці у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (допис № 1 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (допис № 2 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_11» (допис № 3 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_12» (допис № 4 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) або їх частина, яка може використовуватися самостійно, результатами творчої праці, чи мають вказані дописи ознаки об`єктів авторського права та чи є дописи у соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_8» (допис № 5 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_7» (допис № 6 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_9» (допис № 7 з Додатку до клопотання про призначення експертизи); «ІНФОРМАЦІЯ_10» (допис № 8 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) плагіатом, що порушує авторські права позивача, представник відповідача просить призначити відповідну експертизу.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Проведення експертизи просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності з метою з`ясування питань, чи є дописи на сторінці відповідачок у мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 плагіатом її публікацій, разом з тим заперечувала проти того, що з`ясування питання, чи є розміщені нею дописи в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 творами та об`єктами захисту авторського права, потребує спеціальних знань, оскільки твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей, на які поширюється охорона. Не заперечувала проти проведення експертизи у запропонованій відповідачами експертній установі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ», у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника відповідачів, позивача, ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 уальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать, зокрема, об`єкти авторського права.

При дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей, зокрема, таких об`єктів: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності) (Розділ V «Експертиза об`єктів інтелектуальної власності» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень, приписи статей 103, 105 ЦПК України, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідачів та призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на те, що позивач не висловила заперечень проти доручення проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності експертній установі, зазначеній у клопотанні представника відповідачів, суд доручає проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/1490/24.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 103-105, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (08130, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є об`єкт дослідження - допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» (допис № 1 з Додатку до клопотання про призначення експертизи), розміщений на сторінці в соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) або його частина, яка може використовуватися самостійно, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2. Чи є об`єкт дослідження - допис під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 : кому вигідно і навіщо?» (допис № 2 з Додатку до клопотання про призначення експертизи), розміщений на сторінці в соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 або його частина, яка може використовуватися самостійно, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

3. Чи є об`єкт дослідження - допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» (допис № 3 з Додатку до клопотання про призначення експертизи), розміщений на сторінці в соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) або його частина, яка може використовуватися самостійно, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

4. Чи є об`єкт дослідження - допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12» (допис № 4 з Додатку до клопотання про призначення експертизи), розміщений на сторінці в соціальній мережі Instagram в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2) або його частина, яка може використовуватися самостійно, результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

5. Чи містить у собі (або його частина, яка може використовуватися самостійно) допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» (допис № 1 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

6. Чи містить у собі (або його частина, яка може використовуватися самостійно) допис під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 : кому вигідно і навіщо?» (допис № 2 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

7. Чи містить у собі (або його частина, яка може використовуватися самостійно) допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» (допис №3 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

8. Чи містить у собі (або його частина, яка може використовуватися самостійно) допис під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12» (допис № 4 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

9. Чи є допис в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» (допис № 5 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) переробкою допису з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13» (допис № 1 з Додатку до клопотання про призначення експертизи)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

10. Чи є допис в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (допис № 6 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) переробкою допису з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 : кому вигідно і навіщо?» (допис № 2 з Додатку до клопотання про призначення експертизи)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

11. Чи є допис в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» (допис № 7 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) переробкою допису з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» (допис № 3 з Додатку до клопотання про призначення експертизи)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

12. Чи є допис в акаунті ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10» (допис № 8 з Додатку до клопотання про призначення експертизи) переробкою допису з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Що має бути на сайті бізнесу, якщо працюєш на ринок ЄС» (допис № 4 з Додатку до клопотання про призначення експертизи)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/1490/24.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Провадження у справі № 756/1490/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 29.10.2024.

Суддя О.О. Тиха