Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/8679/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( далі - АТ «Українська залізниця», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024

заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС»

про забезпечення позову

з позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС»

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 275 570,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» 23.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулосяь до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/8679/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Українська залізниця» від 05.07.2024 року №НЮ-24-41/24 про забезпечення позову. Вжити заходи щодо забезпечення позову AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС» (далі - ТОВ «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС» про стягнення коштів в сумі 2 275 570,87 грн та накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 2 275 570,87 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС». Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/8679/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/8679/24, АТ «Українська залізниця») звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС» грошових коштів у загальному розмірі 2 275 570,87 грн (з яких: 51 577,19 грн збір за зберігання вагонів, 2 223 993,68 грн плата за користування) за укладеними між сторонами договорами на надання послуг з деповського та капітального ремонтів вантажних вагонів від 21.11.2022 №ПЗ/ВЧДР-4-225549/НЮ та на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 05.01.2023 №ПЗ/ВЧДР-4-235010/НЮ. Одночасно з позовом АТ «Українська залізниця» подало заяву від 05.07.2024 №НЮ-24-41/24 про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 275 570,87 грн, що обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС».

Господарським судом міста Києва ухвалою від 12.07.2024 у справі №910/8679/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» від 05.07.2024 №НЮ-24-41/24 про забезпечення позову.

Отже, предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, якою переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 про відмову у забезпеченні позову

Ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена пунктом 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Втім, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що АТ «Українська залізниця», подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/8679/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/8679/24.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/8679/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець