Ухвала

від 31.10.2024 по справі 365/610/21

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/610/21

Номер провадження: 2/365/3/24

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засіданняСереди Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Азимут-5» Харченко О.М.

в ходірозгляду увідкритому засіданні в залізасідань суду№ 1за правиламизагального позовногопровадження цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-5», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити виправлення помилки в технічній документації із землеустрою,в межах якої подано заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області під головуванням судді Хижного Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-5», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити виправлення помилки в технічній документації із землеустрою.

31.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано чергову заяву про відвід судді Хижному Р.В. Заяву позивач обгрунтовує наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовомузасіданні позивач ОСОБА_1 заяву провідвід судді підтримавта вважає її обґрунтованою. Позивач зазаначає, що суддя Хижний Р.В. перебуває у дружніх стосунках з головою Згурівської ОТГ ОСОБА_4 . Суддя під час розгляду не є безстороннім та очевидно зайняв позицію відповідача ТОВ «Азимут-5», зокрема надав незаконний дозвіл на виїзд на місце комісії за участю представників «ТОВ «Азимут-5» та Згурівської селищної ради, які здійснювали заміри земельних ділянок без згоди та участі ОСОБА_1 . Обіймаючи посаду голови суду надавав на запит позивача про витребування з архіву справи № 2-185/2002 неправдиву відповідь, з якої вбачається, що вказана справа була знищена задніми числами. Суддя не розглядає по суті клопотання позивача, а також не долучає до матеріалів справи та не бере до уваги докази сторонни позивача. Вказані обставини є підставами для відводу судді від розгляду справи. Зазначив, що не довіряє судді Хижному Р.В. та вважає, що справу має розглядати інший суддя. Крім того, позивач акцентував увагу, що він не намається затягнути розгляд справи, а лише прагне справедливості.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що заявити відвід судді це право позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення чергової заяви про відвід заперечувала, оскільки позивач зловживає правом заявляти відвід та умисно затягує розгляд справи.

Дослідивши заяву про відвід судді від 31.10.2024 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду безпосередньо у день судового засідання з розгляду цивільної справи за його позовом.

З огляду на це, розгляд заяви про відвід здійснює суд, який розглядає справу.

Суд вважає подану позивачем ОСОБА_1 заяву такою, що є безпідставною та спрямованою на перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України закріплено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадженні Згурівського районного суду під головуванням судді Хижного Р.В. з 13.12.2021 року.

З березня 2024 року позивач чотири рази звертався до суду із заявами про відвід судді, які фактично зводилися до надуманих обгрунтувань та незгод з процесуальними рішеннями судді. Відмовляючи у задоволенні відводів, суд неодноразово попереджував позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки обставини, на які посилається позивач в обгрунтуванні заяви про відвід від 31.10.2024 року вже були предметом розгляду суду під час розгляду попередніх заяв позивача про відвід судді, відтак заявлений вчергове відвід судді Хижному Р.В. має ознаки зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми правами та направлений на затягування розгляду справи. З огляду на це, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді від 31.10.2024 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку подальших зловживань процесуальними правами з його боку, судом до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижному Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Хижний