Ухвала
від 11.11.2010 по справі 38/372
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/372 11.11.10

Заявник Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спортмасте р-Україна»

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

Про видачу виконавчого доку мента

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від заявника Єлісеєв В.В.

Від відповідача Черватюк Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.10р. постійно діючим Третейським судом при Асоці ації «Спортивна індустрія Ук раїни»прийнято рішення, відп овідно до якого було вирішен о стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спортмасте р-Україна» суму основної заб оргованості у розмірі - 16245,44 г рн., суму інфляційних витрат 42 09,22 грн., 90% річних - 48573,15 грн., разом складає 69027,81 грн.; суму витрат п о сплаті третейського збору у розмірі 5261,11 грн.

25.10.10р. Господарський суд м іста Києва отримав заяву Зая вника про видачу виконавчого документа у справі №1-3/10 на вик онання рішення постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації «Спортивна індустрі я України»від 04.08.10р.

Ухвалою від 28.10.10р. заява про в идачу виконавчого документа у справі №38/372 була прийнята до розгляду, розгляд заяви приз начений на 11.11.10р.

Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого доку менту може бути подана до ком петентного суду. Така заява п ідлягає розгляду компетентн им судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про ча с та місце розгляду заяви пов ідомляються сторони, проте н еявка сторін чи однієї із сто рін не є перешкодою для судов ого розгляду заяви.

На підставі вказаних право вих норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Зая вника про видачу наказу у спр аві №38/372 у даному судовому засі данні.

Відповідно до ст.56 Закону У країни “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про вида чу виконавчого документа, як що: 1) на день прийняття рішенн я за заявою про видачу викона вчого документа рішення трет ейського суду скасовано комп етентним судом; 2) справа, по як ій прийнято рішення третейсь кого суду, не підвідомча трет ейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановле ний цією статтею строк для зв ернення за видачею виконавчо го документа, а причини його п ропуску не визнані судом пов ажними; 4) рішення третейськог о суду прийнято у спорі, не пер едбаченому третейською угод ою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо ріше нням третейського суду виріш ені питання, які виходять за м ежі третейської угоди, то ска совано може бути лише ту част ину рішення, що стосується пи тань, які виходять за межі тре тейської угоди; 5) третейська у года визнана недійсною компе тентним судом; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам с татей 16 - 19 цього Закону; 7) рішенн я третейського суду містить способи захисту прав та охор онюваних інтересів, які не пе редбачені законами України; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу компе тентного суду відповідну спр аву; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у сп раві.

Як вбачається з наявних у с праві документів, вказане рі шення третейського суду не с касовано компетентним судом ; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та трет ейської угоди; строк для звер нення за видачею виконавчого документа не пропущений; заз начене рішення третейського суду прийнято у спорі, передб аченому третейською угодою; дана третейська угода не виз нана недійсною компетентним судом; склад третейського су ду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та трете йській угоді; рішення третей ського суду не містить спосо бів захисту прав, які не перед бачені законами України; пос тійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентно го суду відповідну справу; тр етейський суд не вирішував п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

За вказаних обставин Госп одарський суд міста Києва вв ажає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати нак аз на виконання рішення трет ейського суду у справі №1-3/10.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва -

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на викон ання рішення постійно діючог о Третейського суду при Асоц іації «Спортивна індустрія У країни» від 04.08.10р. у справі №1-3/10.

Суддя Ю.Л . Власов

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.11.2010
Оприлюднено18.11.2010
Номер документу12270037
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —38/372

Ухвала від 20.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 25.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 11.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Рішення від 18.12.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Рішення від 04.12.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Постанова від 28.11.2006

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Постанова від 13.02.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні