Рішення

від 02.11.2010 по справі 27/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/310 02.11.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Арис-Юг»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 20 913, 85 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Се кретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Лісовал О.В. - представник за довірен істю від 15.12.2010 року;

від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арис-Юг»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення основної заборгован ості у розмірі 18 934, 40 грн., пені у розмірі 1 919, 12 грн.

Свої позовні вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що відп овідно до укладених 07.04.2009 року м іж позивачем та відповідачем договорів № 222 та № 222/1 позивачем надано на користь відповіда ча пластикові картки, на підс таві яких останнім було отри мано дизпаливо, а відповідач ем, в порушення умов зазначен их договорів, зобов' язання щодо оплати отриманого дизпа лива виконані частково. Поси лаючись на порушення відпові дачем своїх зобов' язань, по зивач просить стягнути з від повідача заборгованість у ро змірі 18 934, 40 грн.

До того ж, посилаючись на положення зазначених догово рів, позивач просить стягнут и з відповідача пеню у розмір і 1 919, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду на 11.10.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 11.10.2010 року з' явився, однак витребувані ух валою суду від 24.09.2010 року докази не надав.

Представник відповідач а у судове засідання 11.10.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 24.09.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.10.2010 рок у розгляд справи було відкла дено на 19.10.2010 року.

Представники сторін у с удове засідання 19.10.2010 року не з' явились, вимоги ухвали суду 11. 10.2010 року не виконали, однак, поз ивач через загальний відділ діловодства суду подав додат кові докази та клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Ухвалою суду від 19.10.2010 рок у розгляд справи було відкла дено на 02.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2010 року п одав докази по справі, та заяв у про уточнення позовних вим ог, у якій навів розрахунок пе ні, та просив суд стягнути з ві дповідача 1 979, 45 грн. пені та 18 934, 40 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладе не, судом прийнята до розгляд у подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідач а у судове засідання 02.11.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 19.10.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відпо відача за адресою: АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухва ли суду, підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців серія АЕ, № 322068, від 28.10.2010 року, та вказано в позові.

Згідно ст. 93 ЦК України мі сцезнаходженням юридичної о соби є адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 с т. 89 ЦК України, дані про місцез находження юридичної особи в носяться до єдиного державно го реєстру.

Отже, виходячи з наведен ого, місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачев і була направлена кореспонде нція про час та місце розгляд у справи на адресу його місце знаходження, то суд дійшов ви сновку, що відповідач був пов ідомлений належним чином, а т ому на підставі ст.75 ГПК Украї ни справа може бути розгляну та за наявними в ній матеріал ами.

Згідно ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Арис-Юг»(надалі - позива ч), та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (надалі - відпо відач) було укладено договор и № 222 та № 222/1, (надалі - договори) н а підставі п. 1.1 яких позивач зо бов' язується надавати посл уги по заправленню автотранс порту відповідача та надават и додаткові послуги на підст аві наданих відповідачем пла стикових карт.

Згідно п. 3.1. договорів цін а послуг по заправленню авто транспорту, яка діє між сторо нами для розрахунків за дого ворами, визначається на підс таві діючої ціни на автозапр авній станції, з умовами, пере дбаченими у протоколах, які є невід' ємними частинами дог оворів.

В укладених 07.04.2009 року про токолі № 1 узгодження умов роз рахунків при обслуговуванні по пластиковим карткам до до говору № 222 від 07.04.2009 року, та прот околі № 1 узгодження умов розр ахунків при обслуговуванні п о пластиковим карткам до дог овору № 222/1 від 07.04.2009 року (надалі п ротоколи) встановлений строк оплати заправлення автотран спорту нафтопродуктами - п' ять календарних днів з момен ту виставлення рахунку.

Персоналізація однієї пластикової карти, згідно п. 1 протоколу до договору №222/1 від 07.04.2009 року становить 2 євро по ку рсу НБУ на день виставлення р ахунку.

Як вбачається з матеріа лів справи, згідно акту прийм ання-передачі пластикових ка рт «ARIS»№ АВК-011078 від 14.04.2009 року, поз ивач передав відповідачеві п ластикові карти «ARIS»у кількос ті 2 штуки, на загальну суму 42, 98 г рн.

З актів прийому-передан ня наданих послуг та звірки в заємних розрахунків № ЗкП-000065/2 22 від 31.05.2009 року, № ЗкП-000066/222 від 30.06.2009 р оку, № ЗкП-000067/222 від 31.07.2009 року, № ЗкП -000068/222 від 31.08.2009 року, № ЗкП-000069/222 від 30.0 9.2009 року, № ЗкП-000070/222 від 31.10.2009 року, № ЗкП-000071/222 від 30.11.2009 року, № ЗкП-000072/222 в ід 31.12.2009 року, які підписані пов новажними представниками по зивача (виконавець) та відпов ідача (замовник), скріплені пе чатками сторін, вбачається, щ о загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відпо відачем послуг по відпуску д изпалива складає 148 958, 58 грн., за о держані пластикові карти «ARIS» (згідно акту № ЗкП-000066/222 від 31.05.2009 р оку) - 42, 98 грн.

Так, відповідно до зазна чених актів, позивачем надан о відповідачеві послуги за д оговорами на загальну суму 149 001, 56 грн. (148 958, 58 грн. + 42, 98 грн.)

Відповідно до наданих п озивачем виписок по рахункам , відповідач частково сплати в позивачеві за дизпаливо, а с аме у розмірі 130 067, 16 грн.

Таким чином, на день пода чі позову заборгованість від повідача за надані згідно до говорів послуги становить 18 9 34, 40 грн. (149 001, 56 грн. - 130 067, 16 грн.)

Стаття 175 ч.1 Господарсько го кодексу України встановлю є, що майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Судом встановлено, що за своєю природою договори № 222 т а № 222/1 від 07.04.2009 року є договорами про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільн ого кодексу України, за догов ором про надання послуг стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Статтею 903 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Як зазначалося, оплата н аданих позивачем послуг згід но протоколів здійснюється у термін - п' ять календарних д нів з моменту виставлення ра хунку. З матеріалів справи вб ачається, що зазначена вище з аборгованість виникла із рах унку-фактури № СФ-60927 на суму 8 753, 00 грн., № СФ-61157 на суму 9 451, 00 грн. та № СФ-61382 на суму 1 730, 40 грн., які виста влені 10.12.2009 року, 17.12.2009 року та 24.12.2009 р оку відповідно.

Таким чином, заборгован ість по зазначеним рахункам виникла з 16.12.2009 року, з 23.12.2009 року т а з 30.12.2009 року відповідно.

Відповідач у зазначени й строк обов' язку по розрах унку з позивачем у повному об сязі не виконав.

Відповідно до частини 1 с татті 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного вико нання зобов' язання щодо опл ати за надані за договорами п ослуги відповідач до суду не надав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно, позовну вим огу позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості суд вважає об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню у повному о бсязі, а саме у розмірі 18 934, 40 г рн.

Також, позивачем заявл ено вимогу, про стягнення з ві дповідача пені за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання по оплаті наданих п ослуг у розмірі 1 979, 45 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання), а боржник вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом та якщо внаслідок простро чення боржника виконання зоб ов'язання втратило інтерес д ля кредитора, він може відмов итися від прийняття виконанн я і вимагати відшкодування з битків.

Статтею 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, а саме я к сплата неустойки так і відш кодування збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК У країни, платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно п. 4.2 договорів при порушені строку або умов опл ати, передбачених договором або протоколом погодження ум ов розрахунків, замовник спл ачує виконавцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивач нараховує пеню за заборгованість, яка виник ла в результаті прострочення оплати відповідачем по раху нку-фактурі № СФ-60927 від 10.12.2009 року , по рахунку-фактурі № СФ-61157 від 17.12.2009 року та по рахунку-фактур і № СФ-61382 від 24.12.2009 року.

Враховуючи те, що згідно протоколів оплата наданих п озивачем послуг здійснюєтьс я у термін - п' ять календарни х днів з моменту виставлення рахунку, заборгованість по з азначених рахунках-фактурах виникає з 16.12.2009 року, з 23.12.2009 року т а з 30.12.2009 року відповідно.

Так, позивач просить стя гнути з відповідача пеню за п рострочення оплати послуг за періоди з 16.12.2009 року по 15.06.2010 року, з 23.12.2009 року по 22.06.2010 року та з 30.12.2009 р оку по 29.06.2010 року.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України , нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено договором або зак оном, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконане. Відповідно, встановлюючи кі нцеві дати нарахування пені, позивач дотримавшись припис ів ч. 6 ст. 232 ГК України, не вийшов за встановлені законодавств ом межи терміну нарахування пені.

Враховуючи розміри обл ікової ставки Національного банку України у зазначені пе ріоди, суд дійшов до висновку про те, що

- пеня за несвоєчасну оплату послуг у період з 16.12.2009 року по 15 .06.2010 року становить:

8 753, 00 грн. х 20, 5 % х 96 днів (16.12.2010 року п о 21.03.2010 року) / 365 днів = 471, 94 грн.

7 753, 00 грн. х 20, 5% х 78 днів (з 22.03.2010 року по 07.06.2010 року) / 365 днів = 339, 65 грн.

7 753, 00 грн. х 19 % х 8 днів (з 08.06.2010 року п о 15.06.2010 року) / 365 днів = 32, 29 грн.

- пеня за несвоєчасну оплату послуг у період з 23.12.2009 року по 22 .06.2010 року становить:

9 451, 00 грн. х 20, 5 % х 167 днів (23.12.2010 року п о 07.06.2010 року) / 365 днів = 886, 45 грн.

9 451, 00 грн. х 19 % х 15 днів (з 08.06.2010 року п о 22.06.2010 року) / 365 днів = 73, 80 грн.

- пеня за несвоєчасну оплату послуг у період з 30.12.2009 року по 29 .06.2010 року становить:

1 730, 40 грн. х 20, 5 % х 160 днів (з 30.12.2009 року по 07.06.2010 року) / 365 днів = 155, 50 грн.

1 730, 40 грн. х 19 % х 22 дні (з 08.06.2010 року по 29.06.2010 року) / 365 днів = 19, 82 грн.

Таким чином, за перераху нком суду загальний розмір п ені за несвоєчасну оплату по слуг позивача становить 1 979, 45 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача пен і за несвоєчасну оплату посл уг суд вважає такими, що підля гає задоволенню в обсязі, зая вленому позивачем до стягнен ня, а саме у розмірі 1 979, 45 грн .

Відповідно до п. 2 ст. 46 ЦПК України, в разі збільшення ро зміру позовних вимог недопла чена сума державного мита до плачується чи стягується згі дно з новою ціною позову.

В ході розгляду справи п озивач подав заяву про уточн ення позовних вимог, у зв' яз ку з чим розмір позовних вимо г було збільшено.

Вбачаючи зазначене, нед оплачена сума державного мит а у розмірі 0, 06 грн. стягується з позивача в дохід державног о бюджету.

Згідно з частиною 5 статт і 49 ГПК України, витрати по опл аті державного мита та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги зад овольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 ) з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Арис-Юг»(код ЄДРПОУ 31745725, адреса : м. Київ, проспект: Науки, 41, оф. 442; 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного , 48-А) суму заборгованості 18 934 (ві сімнадцять тисяч дев' ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп., пе ню у сумі 1 979 (одна тисяча дев' ятсот сімдесят дев' ять) грн . 45 коп., 209 (двісті дев' ять) грн. 14 коп. витрат по сплаті державн ого мита, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А рис-Юг» (код ЄДРПОУ 31745725, адреса: м. Київ, проспект: Науки, 41, оф. 442; 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 48-А) в доход державного бюджет у України недоплачене держав не мито у розмірі 0, 06 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідичен ко М. А.

дата підписання 15.11.2010 рок у