Ухвала

від 31.10.2024 по справі 730/1380/24

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1380/24

Провадження № 1-кс/730/194/2024

У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 29 жовтня 2024 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 була розподілена справа: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024270000000017 від 11.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

30 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що вона з обвинуваченим та його сім`єю протягом тривалого часу (понад двадцять років) перебуває в дружніх стосунках, спілкуються та спільно святкують сімейні свята. Ці обставини у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України в стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в її неупередженості як судді.

Особа,якою заявленосамовідвід -суддя Борзнянськогорайонного судуЧернігівської області ОСОБА_3 ,своїм правом на участь у судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористалась, в поданій заяві просить розглянути заяву в її відсутність та задовольнити.

Прокурор також своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, надіслав клопотання, у якому просить розгляд заяви про самовідвід судді проводити в його відсутність та не заперечує проти її задоволення.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді засобами мобільного та електронного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, довідкою про доставку електронного листа, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, захисник надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі обвинуваченого.

Неприбуття належним чином сповіщених вищевказаних осіб у судове засідання та невикористання ними свого права для надання пояснень у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини,що виключаютьучасть слідчогосудді,судді,присяжного вкримінальному провадженні,передбачені ст.75КПК України,перелік якихє вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, ОСОБА_4 має статусобвинуваченого вкримінальному провадженні№42024270000000017від 11.04.2024р.за ч.1ст.367КК України.Водночас наявніміж сім`ями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довготривалітісні йдружні стосунки в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України дають учасникам судового провадження підстави для обгрунтованих сумнівів в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді нею вказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.10.2024р. про самовідвід від її участі в розгляді справи: обвинувального акта у кримінальному провадженні №42024270000000017 від 11.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити.

2.Справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42024270000000017 від 11.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України, передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.3 ст.35 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1