Постанова

від 19.08.2010 по справі 31/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.08.2010                                                                                           № 31/230

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з"явились

 від відповідача -Скорокопуд О.П. – дов. № 515а від 12.07.2010р.

від третьої особи - не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліклініка № 1 Оболонського району м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2010

 у справі № 31/230 ( .....)

 за позовом                               ТОВ "Рембуд МГМ"

 до                                                   Поліклініка № 1 Оболонського району м. Києва

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Головне управління охорони здоров"я м. Києва

 про                                                   стягнення 451930,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд МГМ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва про стягнення 451930,71 грн.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд МГМ» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 326813,70 грн. –основного боргу, 87105,25 грн. –збитків від інфляції та суму 41391,89 грн. за послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. у справі № 31/230 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Поліклініки №1 Оболонського району м. Києва  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд МГМ” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 326 813, 70 грн., пеню у розмірі – 49 519,20 грн., три відсотка річних у розмірі –5 193,36 грн., інфляційні втрати у розмірі –32 392,69 грн., 4 139,19 грн. державного мита, витрати на послуги адвоката у розмірі 2500 грн.,  та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. у справі № 31/230 скасувати частково, зокрема в частині розміру пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2010р. розгляд справи № 31/230 було призначено на 19.08.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 19.08.2010 р. представник позивача та третьої особи не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.  Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.07.2008р. між Поліклінікою №1 Оболонського району м. Києва (далі -  позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рембуд МГМ” (далі - відповідач) було укладено Договір № 702/1, про виконання робіт з поточного ремонту приміщень відповідача (далі - Договір).

08.09.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони визначили остаточну загальну вартість виконаних позивачем робіт - 495 192 грн., та домовилися продовжити термін дії Договору до повного виконання робіт та остаточного розрахунку за виконані роботи до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню послуг з поточного ремонту першого поверху приміщення відповідача.

Згідно п. 4.3. Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги після підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за даним Договором проводяться  на підставі проміжних актів виконаних робіт за фактичний обсяг роботи відповідно до наведеного в акті переліку, погодженого з відповідачем, на підставі п.7 ст. Бюджетного кодексу України.

Позивачем на виконання умов Договору були здійснені роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт: від 11 вересня 2008 року, вартість робіт - 30358,80 грн.; від 16 вересня 2008 року,  вартість робіт - 32892,00 грн.; від 23 вересня 2008 року, вартість робіт - 517,2 грн., від 01 жовтня 2008 року, вартість робіт -163257,60 грн., від 01 жовтня 2008 року, вартість робіт - 63266,40 грн., від 5 листопада 2008 року, вартість робіт - 178221,60 грн., від 11 грудня 2008 року, вартість робіт - 26678,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками

Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено оплату вартості виконаних робіт в розмірі 168 378,30 грн.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 326 813,70 грн.

01.09.2009р. позивач звернувся до відповідача із проханням оплатити борг за виконані роботи і попередив, що у іншому випадку буде змушений звернутися до суду з проханням примусового стягнення заборгованості

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті товару  в повному обсязі не виконав.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 326 813,70 грн. доказів проведених розрахунків у повному обсязі відповідач суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача  326 813,70 грн. основного боргу за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача  32392,69 грн. збитків від інфляції,  5193,36 грн. 3% річних, 49519,20 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 5193,36 грн. та збитків від інфляції в розмірі 32392,69 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 5193,36 грн.  та збитків від інфляції в розмірі 32392,69 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 49519,20 грн. колегія суддів не погоджується таким висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач розрахував суму пені, не врахувавши ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Початок нарахування пені буде здійснюватися відповідно п. 4.3. Договору акт приймання виконаних робіт № 2 від 01.10.2008 р. - 121 913, 70 грн.; акт приймання виконаних робіт від 05.11.2008 р. - 178 221, 60 грн.; акт приймання виконаних робіт від 11.12.2008 р. - 26 678, 40 грн.

121 913,50   х 0,24(2х ставку НБУ, яка з 30.04.08 р. по 14.06.2009 р.складає 12%)/365х182= 14 589, 54 грн.

178 221, 6О х 0,24(2х ставку НБУ, яка з 30.04.08 р. по 14.06.2009 р.складає 12%)/365х182= 21 327,99 грн. "

26 678.40 х  0,24(2х ставку НБУ, яка з 30.04.08 р.  по   14.06.2009 р.складає 12%)/365х182= 3 192, 63 грн.

За таких обставин, за розрахунком апеляційної інстанції суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 39 110, 16 грн. – пені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача адвокатських послуг у розмірі 2500 грн., місцевий суд виходив з того, що дані витрати можуть бути віднесені до складу судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України, оскільки факт надання вказаних послуг підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором про надання адвокатських послуг № 06/04-1 від 06.04.2010, укладеним між ТОВ «Рембуд МГМ» та Адвокатом ОСОБА_1., а також їх оплатою позивачем у сумі 2500 грн. (банківська виписка від 16.04.2010).

Однак, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що:

- договір про надання адвокатських послуг № 06/04-1 від 06.04.2010 позивачем укладено з фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1.

- грошові кошти у сумі 2500 грн. в якості оплати згідно договору № 06/04-1 від 06.04.2010  позивачем також були сплачені СПД –ф.о. ОСОБА_1., що підтверджується банківською випискою від 16.04.2010р. (копія – а.с.74).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про адвокатуру” адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Згідно з п. 1.9 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Отже, з наведеного вбачається, що адвокат при здійсненні своєї професійної діяльності не може бути суб’єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на послуги адвоката відсутні, оскільки договір про надання адвокатських послуг № 06/04-1 від 06.04.2010  позивачем був укладений не з адвокатом, а з суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1. та грошові кошти у сумі  2500 грн. також сплачені ОСОБА_1. як суб‘єкту підприємницької діяльності, а не адвокату.   

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції  -  зміні.

Керуючись ст. 101- 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. у справі № 31/230 змінити, виклавши  резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд МГМ” задовольнити частково.

2. Стягнути з Поліклініки №1 Оболонського району м. Києва (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, код ЄДРПОУ 00184980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд МГМ”(02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 38/14, код ЄДРПОУ 32771190), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 326 813 (триста двадцять шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 70 коп., пеню у розмірі –39 110 (тридцять дев»ять тисяч сто десять) грн. 16 коп., три відсотка річних у розмірі –5 193 (п’ять тисяч сто дев’яносто три) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі –32 392 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто дві) грн. 69 коп., 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 09 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 70 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд МГМ”(02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 38/14, код ЄДРПОУ 32771190), на користь Поліклініки №1 Оболонського району м. Києва (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, код ЄДРПОУ 00184980) 391 (триста дев»яносто одна) грн. 10 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 31/230 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді