Рішення

від 28.07.2009 по справі 31/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/230 28.07.09

За позовом Зас тупника військового прокуро ра Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України в особі Військової частини А2053 , смт. Озерне

До Приватног о підприємства «Укртехно», м . Київ

Про стягнення штра фних санкцій у розмірі 85 903,20 грн .

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокурора не з' я вився

Від позивача 1 Магід ін Б.В. - представник по дов іреності

Від позивача 2 Магід ін Б.В. - представник по дов іреності

Від відповідача Бар ишко П.В. - представник по д овіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 85 903,20 грн., посилаючись на поруше ння відповідачем, як підрядн иком, договірних зобов' яза нь ,зокрема термінів виконан ня робіт за Договором підряд у № 16 від 10.06.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.05.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її розгляд на 10.06.2009р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.06.2009р. розг ляд справи було відкладено н а 15.07.2009р., відповідно до ст.ст. 77, 86 Г ПК України.

В судовому засіданні 15.07.2009р. б уло оголошено перерву до 28.07.2009р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Представник прокуратури т а позивачів в судовому засід анні підтримав позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відпов ідача надав письмовий відзив на позовну заяву та проти поз ову заперечував повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, склада лися протоколи судових засід ань, які долучені до матеріал ів справи.

Розглянувши надані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи та вирішення спору п о суті, заслухавши пояснення представників учасників про цесу, Господарський суд міст а Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року між військово ю частиною А2053, як замовником, т а відповідачем, як підрядник ом, був укладений Договір під ряду № 16, за умовами якого підр ядник зобов'язується у встан овлений строк виконати робот и по капітальному ремонту ох оронних периметрів на техніч ній території позивача, який має сплатити за вказані робо ти.

Відповідно до п. 9.1 Договору вартість робіт становить 343 612 г ривень 80 копійок, в тому числі ПДВ 20% 57268 грн. 80 коп.

Відповідно до умов Договор у (п. п.3.1) підрядник розпочинає роботи протягом 15 діб після от римання авансу в розмірі 30% ві д загальної вартості робіт і завершує виконання робіт до 30 жовтня 2008 року.

Пунктом 11.1 Договору встанов лено, що у разі порушення стро ків виконання робіт з вини пі дрядника, останній сплачує з амовнику пеню в розмірі 1 % зал ишку суми договору, але не мен ше подвійної облікової ставк и НБУ, що діє на період, за який нарахована пеня за кожен ден ь перевищення терміну викона ння робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, п. 10.7 договору , передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. Акт викона них робіт готується підрядни ком

Позивач на виконання вимог п. 3.1 договору, 22 серпня 2008 року пл атіжним дорученням № 382 перера хував Підряднику аванс у роз мірі 103 тисячі вісімдесят грив ень 84 копійки, що є 30% від суми до говору.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться; односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Прокурор вказує, що в поруш ення ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно з якими догов ірні зобов'язання повинні ви конуватися належним чином і в установлені терміни вказан і роботи були здані з запізне нням.

30 жовтня 2008 року відповідаче м не було виконано роботи на с уму 343 612, 80 коп.

Лише 24 листопада 2008 року, відп овідно до Акту приймання вик онаних робіт від 24 листопада 2 008 року, було закінчено викона ння робіт, за що оплачено плат іжним дорученням № 577 від 3 груд ня 2008 року. Таким чином, на думк у прокурора позивач виконав свій обов'язок у повному обся зі, затримка з вини відповіда ча по своєчасному виконанню робіт становить 25 днів.Таким ч ином, розмір штрафних санкці й обраховується у сумі 85 903,20 гр и.

Відповідач проти позову з аперечував з наступних підст ав. Так, затримка у виконанні р обіт сталася не з вини відпов ідача, а з вини позивача. Оскіл ьки позивачем було затримано перерахування грошових кош тів. Крім того, до об' єкту бул о допущено лише 6 працівників .

Вказані роботи проводилис я на вулиці, тому на строк їх в иконання суттєво впливали по годні умови. За довідкою Цент ра геофізичної обсерваторії у вересні 2008р. кількість опаді в на місяць склала 98,1мм, при нор мі - 51 мм.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач посилаючись на Акт ( складався комісійно) ві д 28.10.2008р. вказує на закінчення т а прийняття робіт при переві рці контрольного обміру об' ємів виконаних робіт а підпи сання послідуючого Акту у ли стопаді місяці пояснює підго товкою та завершенням докуме нтації. До матеріалів справи залучено відповідні Акти та листування ,що вказують на фа кт закінчення робіт саме у жо втні місяці.

За таких обставин, позов в изнається судом недоведеним , необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем н е сплачувалися судові витра ти, пов' язані з розглядом сп рави, зокрема витрати на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у та сплати державного мита, т о зазначені витрати не відшк одовуються за рахунок відпов ідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 с ерпня 2009 року.