Ухвала
від 28.10.2024 по справі 730/56/24
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 730/56/24

провадження № 61-14019ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року скасовано в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Розмір аліментів, визначений заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшено з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Справа № 730/56/24 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 730/56/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення28.10.2024
Оприлюднено04.11.2024
Номер документу122717184
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них про стягнення аліментів

Судовий реєстр по справі —730/56/24

Ухвала від 28.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Постанова від 10.09.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Окрема думка від 10.09.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Постанова від 10.09.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Ухвала від 05.09.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Ухвала від 02.07.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шитченко Н. В.

Ухвала від 17.04.2024

Цивільне

Борзнянський районний суд Чернігівської області

Ріхтер В. В.

Рішення від 17.04.2024

Цивільне

Борзнянський районний суд Чернігівської області

Ріхтер В. В.

Рішення від 17.04.2024

Цивільне

Борзнянський районний суд Чернігівської області

Ріхтер В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні