Ухвала

від 31.10.2024 по справі 145/175/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 145/175/20

провадження № 61-14222ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на постанову Вінницького апеляційного суду

від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і звільнення

з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» (далі - КП «Гніваньводопостач»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконними та скасувати наказ по КП «Гніваньводопостач» № 02-к

від 11 січня 2020 року про оголошення їй догани за невиконання посадових обов`язків, а саме - несвоєчасну сплату податків;

- визнати незаконними та скасувати наказ № 05-к від 11 січня 2020 року про оголошення їй догани на підставі висновку комісії для проведення службового розслідування щодо причин виникнення у відповідача заборгованості та порушення термінів сплати ПДФО за допущення низки фінансових зловживань

і порушень, які призвели до фінансових втрат та штрафних санкцій підприємства;

- визнати незаконними та скасувати наказ № 06 - к від 11 січня 2020 року про звільнення її з роботи 11 січня 2020 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, виплату їй компенсації за невикористану відпустку за 179 днів та вирахування згідно висновку комісії для проведення службового розслідування щодо причин виникнення у КП «Гніваньводопостач» заборгованості та порушення термінів сплати ПДФО із коштів 77 079,15 грн за неправомірно отримане матеріальне заохочення;

- змінити дату звільнення з дня ухвалення рішення суду та формулювання причин її звільнення відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України за власним бажанням та зобов`язати відповідача внести відповідні записи у трудову книжку;

- стягнути з відповідача на її користь розрахунок при звільненні з роботи в сумі 78 637,54 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судом рішення в сумі 1 019 964,27 грн та заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року і січень 2020 року в сумі 13 579,89 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Гніваньводопостач» про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і звільнення

з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Визнано незаконними та скасовано наказ по КП «Гніваньводопостач» № 02-к

від 11 січня 2020 року про оголошення ОСОБА_1 догани за невиконання посадових обов`язків - несвоєчасну сплату податків; наказ № 05-к від 11 січня

2020 року про оголошення ОСОБА_1 догани на підставі висновку комісії для проведення службового розслідування щодо причин виникнення у відповідача заборгованості та порушення термінів сплати ПДФО за допущення низки фінансових зловживань і порушень, які призвели до фінансових втрат та штрафних санкцій підприємства; наказ № 06 - к від 11 січня 2020 року про звільнення

ОСОБА_1 з роботи 11 січня 2020 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, пунктом 3 статті 40 КЗпП України, виплату їй компенсації за невикористану відпустку за 179 днів та вирахування згідно висновку комісії для проведення службового розслідування щодо причин виникнення у КП «Гніваньводопостач» заборгованості та порушення термінів сплати ПДФО із коштів 77 079,15 грн за неправомірно отримане матеріальне заохочення.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з дня ухвалення рішення суду - 04 червня 2024 року та формулювання причини її звільнення відповідно до частини першою статті 38 КЗпП України за власним бажанням.

Зобов`язано КП «Гніваньводопостач» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь ОСОБА_1 розрахунок при звільненні з роботи в сумі 78 637,54 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судом рішення в сумі 1 019 964,27 грн та заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року і січень 2020 року в сумі 13 579,89 грн.

Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу КП «Гніваньводопостач» задоволено частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року

в частині задоволення позовних вимог про зміну дати і формулювання причин звільнення, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначене в наказі директора КП «Гніваньводопостач» Швеця О. Ф. від 11 січня 2020 року № 06-к

з пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором на частину першу статті 38 КЗпП України - за власним бажанням та вважати її звільненою за цією підставою з 11 січня 2020 року.

Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за шість місяців у сумі 111 089,10 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Байдак В. Г. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 жовтня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове в частині скасування рішення Тиврівського районного суду Вінницької області в частині задоволених позовних вимог про зміну дати і формулювання причин звільнення, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким: змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 04 червня 2024 року та сформулювати причину її звільнення відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України; зобов`язати КП «Гніваньводопостач» внести відповідні записи до трудової книжки; стягнути з КП «Гніваньводопостач» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 019 964,27 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду

від 17 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня

2019 року у справі № 754/1936/16-ц (провадження № 61-28466св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 199/8766/18 (провадження № 61-797св20), від 22 червня

2022 року у справі № 681/1629/18 (провадження № 61-2229св22), від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22 (провадження № 61-4759св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 587/1641/21 (провадження № 61-1473св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака В. Г. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і звільнення

з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 145/175/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник