Ухвала

від 31.10.2024 по справі 127/19928/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19928/24

Провадження № 2/127/2774/24

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що в судовому порядку скасоване рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію технічного поверху площею 51,0 кв.м з реконструкцією квартири та визнано незаконними та скасовані рішення органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_4 вихідних даних на проектування квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини приміщень технічного поверху та наказ Департаменту про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції цієї квартири. В той же час ОСОБА_4 привласнила частину приміщення технічного поверху та створила перешкоди в користуванні спільним майном.

Відповідач позов не визнала та поміж іншим, вказувала, що вона, отримавши дозвільні документи, розпочала реконструкцію, однак у зв`язку з виникненням спору припинила здійснювати реконструкцію, а в цілях безпеки та обмеження доступу до нього посторонніх осіб закрила спірне приміщення на замикаючий пристрій, однак наразі ключ до спірного об`єкту не підходить. При цьому відповідач заперечує обставини самовільного користування частиною технічного поверху та вважає недопустимим як доказ акт обстеження технічного поверху від 14 червня 2024 року з додатками, складений співвласниками будинку.

Позивач в підтвердження своїх доводів щодо користування відповідачкою приміщеннями технічного поверху, що є об`єктом права спільної власності співвласників будинку, просив провести судову будівельно-технічну експертизу.

Вказане клопотання підтримане представниками позивача в підготовчому засіданні.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, вказуючи, що позивач відповідно до ст.106 ЦПК України мав право подати відповідний висновок разом з позовом. Призначення експертизи не є обов`язковим. При цьому вважає, що позивач ставить питання, які не входять до предмету доказування. В той же час зауважувала, що в разі призначення судом експертизи просила на розгляд експертизи поставити також і її питання, про що подана відповідна заява, та запропонувала експертні установи, які проводять такого роду експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу користування спільним майном, зокрема технічним поверхом багатоквартирного будинку. При цьому позивач стверджує про приєднання відповідачкою частини технічного поверху до її квартири та порушення нею при цьому вимог нормативних документів. Відповідач же ці обставини заперечує, а тому суд вважає, що без призначення експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

Отже оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема і обставин на які посилаються сторони, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Щодо тверджень відповідача про можливість позивача замовити проведення експертизи самостійно, то суд зважає, що це право особи не позбавляє її права реалізувати його в судовому засіданні і подати відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала щодо експертної установи визначеної позивачем та запропонувала інші експертні установи. Представник позивача із запропонованих установ не заперечував щодо призначення експертизи в установу, яка розміщена саме за місцем розташування багатоквартирного будинку, а тому суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторона позивача запропонувала перелік питань. Сторона відповідача заперечувала щодо ряду питань, вказуючи, зокрема, що питання про види робіт не відноситься до предмету спору та запропонувала додатково своє питання щодо якого не заперечувала інша сторона.

Суд з урахуванням предмету спору, а також враховуючи необхідність встановлення додатково обставин для вирішення спору вважає за можливе запропонувати для розгляду питання запропоновані сторонами, а також поставити питання: «Чи здійснено приєднання частини технічного поверху площею 51,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку».

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Суд для проведення експертизи вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи, витребувані інвентаризаційні справи, а також, враховуючи поставлені питання, зобов`язати відповідача надати проектну документацію.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення судом екпертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи здійснено приєднання частини технічного поверху площею 51,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1 до квартири

АДРЕСА_3 . Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний за адресою: АДРЕСА_4 при приєднанні частини приміщення технічного поверху площею 51,0 кв.м?

3. Чи відповідають виконані ОСОБА_4 на належній їй частині будинку за адресою: АДРЕСА_4 будівельні роботи проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому невідповідності?

4. Чи відповідають виконані ОСОБА_4 будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Які пошкодження та деформації багатоквартирного за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з проведеним ОСОБА_4 приєднанням частини приміщення технічного поверху площею 51,0 кв.м до квартири АДРЕСА_2 та чи порушено внаслідок проведених робіт конструктивна цілісність будинку?

6. Чи можливо привести у попередній стан частину приміщення технічного поверху площею 51,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , без порушення цілісності конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 та збереження його в належному технічному стані відповідно до чинних будівельних норм, без зменшення ринкової вартості ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри,24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384та385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали та необхідних матеріалів.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 10 листопада 2024 року надати суду проектну документацію на підставі якої проводилися будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_5 .

Зобов`язати сторони надати доступ до приміщень будинку, зокрема ОСОБА_4 - до квартири АДРЕСА_5 та частини приміщень технічного поверху площею 51,0 кв.м в цьому будинку, а також зобов`язати сторони в разі необхідності, на вимогу експерта, надати додаткові правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача щодо перших п`яти питань та на відповідача щодо шостого питання.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбаченіст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/19928/24, інвентаризаційні справи на будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в цьому будинку, та проекту документацію, в разі її надання відповідачкою, направити доВінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Симона Петлюри,24) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.11.2024.

Суддя: