Ухвала

від 31.10.2024 по справі 160/11317/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/11317/22

адміністративне провадження №К/990/41525/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0,026 внесено код КВЦПЗ 03.10 замість УКЦВЗ 1.11.6;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області привести у відповідність відомості Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0026 з Класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) (розділ - Секція Е 07, категорія земель - землі рекреаційного призначення), затвердженою наказом Держкомзему України від 23.07.2010 №548, укладеними договорами оренди землі від 06.04.2012 року, та Додатком №1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 №489;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формування та видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:074:0025 від 15 липня 2019 року за №1507-4535 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:074:0026 від 15 липня 2019 року за №1507-4534.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, якими у 2018 році до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0026 внесено КВЦПЗ 03.10 замість УКЦВЗ 1.11.6.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 Дніпровська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/11317/22.

30.10.2024 за допомогою засобів кур`єрської служби до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22, в якій скаржник просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 оприлюднена 29.08.2024 року та згідно картки руху документу доставлена скаржнику на його електронну пошту - 29.08.2024 13:11. Строк на касаційне оскарження починається з 30.08.2024 та спливає 30.09.2024 (останній неробочий день, неділя).

Касаційна скарга доставлена засобами кур`єрської служби 30.10.2024, тобто поза межами встановленого законом строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржником заявлено вимогу про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11617/22 та зазначено, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 надійшов на електронну адресу скаржника 29.08.2024.

Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню Дніпровської міської ради про поновлення строків на подання касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 оприлюднена 29.08.2024 року.

Згідно картки руху документу доставлена скаржнику на його електронну пошту - 29.08.2024 13:11.

В подальшому, Дніпровська міська рада відповідно до копії накладної кур`єрської служби «ТВІН-ДМ» 27.09.2024 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024.

Конверт із касаційною скаргою передано до Верховного Суду 30.10.2024, тобто за спливом строку на звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон № 2722-IX) послуги поштового зв`язку - це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2722-IX державне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку здійснюється, серед іншого, шляхом ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, відповідно до ст. 1 Закону № 2722-IX - це інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.

За даними Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого, згідно із ст. 8 Закону № 2722-IX, покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, «ТВІН-ДМ», як суб`єкт господарювання в сфері надання послуг поштового зв`язку, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така юридична служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства й не наділена таким правовим статусом та відповідними повноваженнями.

Будь-яких інших реквізитів служби кур`єрської доставки, даних цього підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги, відтисків штампів, печаток, підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, окрім назви «ТВІН-ДМ», копія вказаної накладної не містить. Відсутній також відповідний розрахунковий документ, що, у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, підтвердило би надання послуг поштового зв`язку конкретним поштовим оператором.

Верховний Суд звертає увагу на те, що до конверту додано копію накладної, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 27.09.2024, Верховний Суд отримав зазначений конверт лише 30.10.2024. Враховуючи тривалий час між відправленням кореспонденції та її вручення адресату, а також той факт, що скаргу заявник здав не до уповноваженого оператора поштового зв`язку, Верховний Суд позбавлений можливості враховувати інформацію, зазначену у копії накладної.

Суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024.

У зв`язку із зазначеним вище, суд касаційної інстанції не приймає до уваги зазначені вище посилання скаржника щодо обґрунтування клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, так як останні є неналежним чином не обґрунтованими, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання можливості відповідачу обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд зробив висновок про подання касаційної скарги через неповноважного оператора поштового зв`язку, з огляду на що суд не може брати до уваги подання скарги 30.10.2024 - в день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Тому, заявнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення.

Окрім зазначеного, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми позивачем не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3028,00 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та документу про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій