Ухвала

від 19.11.2024 по справі 160/11317/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/11317/22

адміністративне провадження № К/990/41525/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0,026 внесено код КВЦПЗ 03.10 замість УКЦВЗ 1.11.6;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області привести у відповідність відомості Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0026 з Класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) (розділ - Секція Е 07, категорія земель - землі рекреаційного призначення), затвердженою наказом Держкомзему України від 23.07.2010 №548, укладеними договорами оренди землі від 06.04.2012 року, та Додатком №1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 №489;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формування та видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:074:0025 від 15 липня 2019 року за №1507-4535 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:074:0026 від 15 липня 2019 року за №1507-4534.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, якими у 2018 році до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:074:0025 та 1210100000:03:074:0026 внесено КВЦПЗ 03.10 замість УКЦВЗ 1.11.6.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 Дніпровська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/11317/22.

30.10.2024 за допомогою засобів кур`єрської служби до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22, в якій скаржник просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 31.10.2024 доставлено до електронного кабінету: 01.11.2024 03:39.

13.11.2024, на поштову адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» за трекінговим номером 050408881136, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.10.2024 скаржником надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 та платіжну інструкцію №2289 від 06.11.2024 про сплату судового збору, у розмірі - 3 028, 00 грн.

Зазначена вище заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 надійшов на електронну адресу скаржника - 29.08.2024 та касаційну скаргу подано в строк передбачений статтею 329 КАС України для відправлення кур`єрською поштовою службою Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ» - 27.09.2024 (накладна №222547, однак як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 31.10.2024, конверт із касаційною скаргою до Верховного Суду передано - 30.10.2024. Також зазначає, що Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ» не належить до операторів поштового зв`язку, тому не підлягає реєстрації в єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, оскільки кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого віл відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку. Просить врахувати те, що в Україні введено воєнний стан з 24.02.2024 по сьогоднішній день.

Верховний Суд повторно зазначає, що як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 оприлюднена 29.08.2024 та згідно картки руху документу доставлена скаржнику на його електронну пошту - 29.08.2024 13:11.

Строк на касаційне оскарження починається з 30.08.2024 та спливає 30.09.2024 (останній неробочий день, неділя).

Дніпровська міська рада відповідно до копії договору на разову доставку відправлення та накладної кур`єрської служби «ТВІН-ДМ» №222547 27.09.2024 15:00 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024.

Конверт із касаційною скаргою передано до Верховного Суду 30.10.2024, тобто за спливом строку на звернення з касаційною скаргою.

Також зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Крім того, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд в ухвалі від 31.10.2024 визначив, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку «ТВІН-ДМ» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.

Верховний Суд зробив висновок про подання касаційної скарги через неповноважного оператора поштового зв`язку, з огляду на що суд не може вважати моментом подання скарги 27.09.2024 - день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень.

Таким чином, заявник був зобов`язаний Верховним Судом обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 з наведенням інших причин.

Скаржник у заяві про усунення недоліків у касаційній скарзі наполягає, що касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції подана ним належним чином через суб`єкта господарської діяльності, який має права на здійснення поштової діяльності.

Проте, у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку відсутні відомості про реєстрацію Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ТВІН-ДМ» як оператора поштового зв`язку, наділеного відповідними повноваженнями надання таких послуг.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, при цьому, заявником не зазначено інших підстав для поновлення строку та не надано відповідних доказів цього.

Окрім зазначеного, Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник звернувся 13.11.2024 до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали Верховного Суду від 31.10.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку «УКРПОШТА».

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Суд касаційної інстанції враховує тривалість строку пропущеного строку - з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, непереборних обставин скаржником не наведено.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Дніпровської міської ради не звернулася до Суду з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного нею строку звернення з касаційною скаргою, не навела достатніх та обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, що подання касаційної скарги з пропуском встановлених процесуальним законом строків зумовлено об`єктивними та поважними причинами, а скаржником вживались всі можливі заходи для своєчасного подання касаційної скарги.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №160/11317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій