Ухвала

від 29.10.2024 по справі 910/15268/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа № 910/15268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a>

про роз`яснення судового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 (дата підписання рішення: 16.04.2024) (суддя Мудрий С.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 (дата підписання повного тексту додаткового рішення: 22.04.2024) (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/15268/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021",

про стягнення 766 155,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про стягнення 766 155,13 грн заборгованості з компенсації частки витрат на утримання підземного паркінгу по вул. Дніпровська набережна, 1 та 1 А в м. Києві за період з 01.09.2022 по 31.08.2023 включно в загальному розмірі 766 155,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/15268/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/15268/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 68 760,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/15268/23. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/15268/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" заборгованість у розмірі 766 155,13 грн та судовий збір у розмірі 11 492,33 грн. Задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/15268/23. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/15268/23 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15268/23 відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 238,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 910/15268/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про роз`яснення судового рішення у судовому засіданні на 29.10.2024 о 10:25.

У судове засідання, призначене на 29.10.2024, представники учасників справи не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про роз`яснення судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> просить роз`яснити текст мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у даній справі, оскільки у відповідача виникли труднощі щодо розуміння мотивувальної частини зазначеної постанови та зроблених судом висновків у частині застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Дослідивши наведені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Такі правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалі від 07.06.2024 у справі № 34/289-64/200; схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/15268/23 підлягає виконанню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та судового збору (п. 5, 9). Формулювання п. 5, 9 резолютивної частини цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже, не потребує роз`яснення, тим більше, що заявник не ставить питання про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду в цій частині.

Зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/15268/23, як і її резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, відповідно, не потребує додаткового роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про роз`яснення судового рішення у справі № 910/15268/23.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви судові витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст. 129, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"</a> про роз`яснення судового рішення у справі № 910/15268/23 - відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на заявника.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська