Ухвала

від 04.11.2024 по справі 917/1023/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Харків Справа №917/1023/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2554П/2 від 28.10.2024)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 (повний текст складено 03.10.2024, суддя Мацко О.С.)

у справі №917/1023/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр», м.Полтава,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка», с. Верхоярівка, Полтавська обл.,

2. ОСОБА_1 , с. Верхоярівка, Полтавська обл.,

про стягнення 543 878,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з відповідачів 543 878,31 грн, з яких 220 000,00 грн - заборгованість за договором поставки №021101 від 02.11.2020, 218 290,48 грн - пеня, 87 326,98 грн - втрати від інфляції, 18 260,85 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не в повному обсязі виконали зобов`язання, передбачені договором поставки №021101 від 02.11.2020 та договором поруки №ПР-0211 від 02.11.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/1023/24 позов задоволено частково.

Ухвалено, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» (37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Верхоярівка, вул. Прилуцька, 67, код ЄДРПОУ 38276148) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр», 36039, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 55А, код ЄДРПОУ 39961753) 220 000,00 грн - заборгованість за договором поставки №021101 від 02.11.2020, 218 190,15 грн - пеня, 87 326,98 грн - втрати від інфляції, 18 242,76 грн - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» (37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Верхоярівка, вул. Прилуцька, 67, код ЄДРПОУ 38276148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр», 36039, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 55А, код ЄДРПОУ 39961753) 3 262,56 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр», 36039, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 55А, код ЄДРПОУ 39961753) 3262,56 грн витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та скасувати відповідне рішення суду, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення суду Господарського суду Полтавської області у справі №917/1023/24 апелянт дізнався 07.10.2024 з сервісу дії; з повним текстом ознайомився за номером справи в Єдиному реєстрі судових рішень (оприлюднено 07.10.2024). Вказує, що апелянтом жодного документа у даній справі не отримано через поштову кореспонденцію, в тому числі і судове рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець в Електронному суді, але як ФОП жодних правочинів з позивачем в межах даної судової справи не укладав, а тому навіть і не передбачав, що рішення суду направлятимуться йому як ФОП в електронному кабінеті. Про факт надходження 04.10.2024 в електронному суді ФОП Шаповал Д.Г. рішення суду від 03.10.2024 фізична особа ОСОБА_1 дізнався 07.10.2024.

З огляду на вищевикладене, заявник апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням того, що рішення суду в електронний кабінет ФОП Шаповал Д.Г., який не є стороною даної справи, надійшов 04.10.2024 (строк на апеляційне оскарження 24.10.2024), а на поштову адресу фізичної особи ОСОБА_1 не надходила кореспонденція та про існування судового рішення - дізнався 07.10.2024, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але у випадку, якщо суд прийде до іншої думки, враховуючи викладені вище обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Повний текст рішення складено 03.10.2024, цієї ж дати о 14:47 год рішення надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Отже, останнім днем на апеляційне оскарження є 23.10.2024.

З апеляційної скаргою скаржник звернувся 27.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому зазначаючи, що суд не здійснив належного повідомлення сторони під час розгляду справи, оскільки усі судові рішення направлялися йому як ФОП в електронний кабінет, а не у письмовому вигляді як фізичній особі - стороні у справі №917/1023/24.

Судова колегія звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №912/920/22 зазначено, що статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право та дієздатності.

Тобто посилання апелянта, на те, що судове рішення, яке надійшло до його електронного кабінету як ФОП не є належним повідомлення в розумінні процесуального законодавства відхиляються судовою колегією.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу подано до суду 27.10.2024, тобто з триденним пропуском строку.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного змісту порушеного права та цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом дотримано вимоги ст. 258 ГПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/1023/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/1023/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/1023/24.

4. Призначити справу до розгляду на "18" грудня 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1023/24.

6. Встановити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна