Ухвала

від 30.10.2024 по справі 196/695/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/695/24

№ провадження 2/196/261/2024

УХВАЛА

30.10.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника Царичанської

селищної ради: Ковтуна В.В.,

представника відповідачки: адвоката Литвиненко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Слобожанськоїокружної прокуратуриКатеби ОлегаАнатолійовича вінтересах державив особіЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

01 жовтня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що у заяві про зміну предмету позову позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з даним цивільним позовом стала необхідність витребування земельної ділянки, яка начебто незаконно отримана ОСОБА_4 у власність та у подальшому відчужена ОСОБА_2 . Крім того, в провадженні суду також перебуває кримінальне провадження №196/115/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого прокурором подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості земельної ділянки в сумі 172 635,00 грн. Розгляд кримінального провадження ще триває і рішення у справі ще не ухвалено. Вважає, що факт незаконності набуття ОСОБА_4 земельної ділянки можливо встановити лише після вироку суду, а також у разі задоволення цивільного позову, поданого прокурором в рамках кримінального провадження, необхідність у витребуванні земельної ділянки у відповідача відпаде. Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження №196/115/24.

Прокурор Манзюк С.В. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які необхідні для вирішення даного спору.

Представник позивача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Ковтун В.В. в підготовчому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідністьзупинення провадженняу справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічні правові позиції сформульовані у постанові ВП ВС від17.08.2023 року у справі №990/24/23та постанові КЦС ВС від 30.04.2024 у справі №201/2197/23.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом даного цивільного позову, поданого прокурором в інтересах Царичанської селищної ради, є витребування у відповідачки ОСОБА_2 на користь Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Царичанської селищної ради земельної ділянки, загальною площею 1,8 га в координатах, межах та конфігурації, яка була передана рішенням Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №2164-65/VІІ від 05.06.2020 (кадастровий №1225655100:01:001:0547) у власність ОСОБА_4 , що розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської оласті перебуває кримінальне провадження №196/115/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого прокурором в інтересах Царичанської селищної ради пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди на користь Царичанської селищної ради внаслідок незаконного, повторного та безкоштовного набуття у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1,8 га з кадастровим №1225655100:01:001:0547, розташованої на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в сумі 172 635 грн.

Таким чином, органом прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради ініційовано два цивільних позови у різних провадженнях спрямованих на фактичне відновлення порушених прав Царичанської селищної ради внаслідок вибуття з її володіння однієї й тієї ж земельної ділянки, шляхом як відшкодування вартості цієї земельної ділянки в грошовому еквіваленті так і шляхом витребування даної земельної ділянки у добросовісного набувача.

Поміж тим вбачається, що між даною справою та кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені при розгляді кримінального провадження, будуть мати преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Суд зауважує, що цивільний позов, який заявлений у рамках кримінального провадження, вирішується при винесенні вироку після закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Предметом даного цивільного провадження є, зокрема, доведеність неправомірного набуття у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, оскільки виключно ця обставина дає право застосовувати у даних правовідносинах вимоги ст.388 ЦК України, на які посилається прокурор у позові.

Поміж тим, висновки суду у кримінальному провадженні про відсутність або наявність факту протиправного заволодіння ОСОБА_4 земельною ділянкою будуть обов`язковими для суду у даному цивільному провадженні.

Суд не бере до уваги заяву прокурора про можливість встановлення факту протиправної поведінки ОСОБА_4 у даному провадженні, оскільки ініціювання оцінки у порядку цивільного судочинства обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, несе ризик можливого використання рішення по цивільній справі у якості доказу по кримінальному провадженню, що нівелює саму сутність кримінального провадження та не відповідає принципам верховенства права, законності, змагальності, диспозитивності, а також основним засадам судочинства, що закріплені ст.ст. 62, 129 Конституції України, зокрема, презумпції невинуватості особи, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення.

Також суд зауважує, що задоволення позову по кримінальному провадженню безумовно впливає на обставини у даній справі, так само як і відмова у позові по кримінальному провадженню з відповідним обґрунтуванням суттєво впливає на встановлення обставин по даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в кримінальному провадженні та заявленому у ньому позові. Наведене об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №196/115/24 з урахуванням принципів преюдиційності, законності, юридичної визначеності та презумпції невинуватості.

Зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження відповідає завданню цивільного судочинства та є обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвиненко Ксенії Сергіївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Слобожанськоїокружної прокуратуриКатеби ОлегаАнатолійовича вінтересах державив особіЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, справа №196/115/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: Д.Г. Костюков