Ухвала

від 04.11.2024 по справі 947/18931/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18931/23

Провадження № 2/947/2649/24

УХВАЛА

04.11.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув заяву подану ОСОБА_1 , про відвід судді Луняченко В.О. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси , головуючий Луняченко В.О., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Підставою для позовних вимог позивачем визначені факти встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року у справі №947/5473/22, а саме що при розгляді вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , були частково задоволені позовні вимоги та встановлено факт спільного проживання батька позивача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом періоду - з 01 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час підготовчого провадження у справі 947/18931/23 представником відповідача адвокатом Домбровської М.А. було подано відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та , у письмовому вигляді, заявлені декілька клопотань про витребування доказів, виклик свідків та надання доказів із клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

З боку представника позивача подані письмові заперечення проти надання доказів з обґрунтуванням наявної, на його думку, преюдиції фактів стосовно спростування яких стороною відповідача заявлені клопотання, а саме намагання стороною відповідача вказаними доказами спростувати факт спільного проживання батька позивача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом певного періоду, хоча вказані обставини були встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року у справі №947/5473/22 і не підлягають повторному доказуванню у справі , в якою приймають участь ти ж самі сторони, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 26 вересня 2024 року, під час розгляду заявлених адвокатом Домбровською М.А. , як представником відповідача, клопотань та для з`ясування позиції сторони відповідача які викладені у відзиві , а також визначення того, чи відповідають заявлені у клопотаннях сторони докази критеріям належності визначеним у ст. 77 ЦПК України, тобто наявності у заявлених доказах інформації щодо предмета доказування а також чи відносяться вказані докази до предмету заперечень проти позовних вимог згідно змісту відзиву, головуючий намагався задавати запитання представнику відповідача адвокату Домбровської М.А., однак остання, порушуючи порядок судового засідання та виявляючи явну неповагу до суду постійно перебувала головуючого , не давала можливість задати хоча б одне повне запитання і на зауваження головуючого ( який вимушено з більшою за звичайною гучністю намагався зробити зауваження ) не реагувала та заявляла що їй і так зрозуміло зміст того що запитує суд і нехтуючи своїми обов`язками учасника справа фактично не надала можливість суду провести підготовче провадження, що привело до вимушеного об`явлення перерви у підготовчому засіданні до 07.11.2024 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року була винесена окрема ухвала відносно представника відповідача адвоката Домбровської М.А., яка була оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Від відповідача ОСОБА_1 04.11.2024 року надійшла заява про відвід судді Луняченка В.А. з підстав наявності сумнівів в його неупередженості та необ`єктивності , яки виникли у сторони яка ознайомившись із матеріалами справи та прослухавши судові засідання з`ясувала що суддя під час проведення підготовчих засідань висловлює свою позицію стосовно наданих сторонами доказів у вигляді з`ясування доцільності їх приєднання до справи , звертає увагу представника відповідача на наявну постанову Одеського апеляційного суду яка має такий саме доказ як і решта інших а крім того з`ясовував у представника відповідача питання чи здійснювався стороною інші звернення до суду із захистом власних прав по даним правовідносинам.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, відповідно до якої визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Крім того до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 40 ЦПК України). .

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.36,37 ЦПК України, у судовому засіданні з боку представника відповідача не доведені тому вважаються судом необґрунтованими.

Питання пов`язані із обставинами під час підготовчого засідання 26.09.2024 були підставою для винесення відносно представника відповідача окремої ухвали яка зараз розглядається Одеським апеляційним судом.

За змістом ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за загальними правилами судових засідань, визначених у главі 6 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання, головуючий у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України , за для виконання завдання підготовчого провадження: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

До завдання підготовчого провадження, згідно вимог ст. 189 ЦПК України, зокрема, відноситься: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином до прав головуючого у справі під час підготовчого засідання законодавець визначив роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та з`ясовувати чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. Також до обов`язків головуючого визначено з`ясування наявних заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Крім того рішення головуючого про процесуальним питанням як і публічно висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання , згідно положень ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луняченко В.О. заявлений ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що заява про відвід подано 04.11.2024 року тобто за три дні до судового засідання, яке призначено на 07.11.2024 року, передати заяву для здійснення автоматизованого визначення складу суду який вирішить питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко