Ухвала

від 01.11.2024 по справі 826/11138/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року № 826/11138/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Науково дослідний інститут пам`яткоохоронних досліджень (правонаступник Український державний інститут культурної спадщини) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Північного офісу Держаудитслужби

до Науково-дослідного інституту пам`яткоохоронних досліджень

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №826/11138/16 позов задоволено.

Зобов`язано Науково дослідний інститут пам`яткоохоронних досліджень юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, б. 15; поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36, код ЄДРПОУ 16477553) здійснити корегування видатків по спеціальному державному бюджету по КПКВ 1801020 за КЕКВ 2281 на загальну суму 510 510 (п`ятсот десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Науково дослідного інституту пам`яткоохоронних досліджень (юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, б. 15; поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36, код ЄДРПОУ 16477553) на користь загального фонду державного бюджету України по КПКВ 1801020 за КЕКВ 2281 на загальну суму 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме:

- роз`яснити, яка саме дія в рішенні суду розуміється під терміном «корегування видатків» - збільшення видатків або їх зменшення;

- роз`яснити в якому саме бюджетному періоді (році) має бути здійснено «корегування видатків» - 2009-2015 роки (пропорційно виявленим порушенням), 2015 рік (дата завершення перевірки) або 2018 рік (дата прийняття судового рішення).

Вказані матеріали адміністративного позову отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Колесніковій І.С.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01/06/2018 є чіткою, однозначною та зрозумілою, не викликає труднощів у його розумінні, не містить недоліків, а тому додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.

Фактично позивач під виглядом заяви про роз`яснення рішення намагається ставити перед судом питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд зауважує, що звернення відповідача щодо порядку/способу виконання рішення суду, якщо таке буде подано суду, повинно ґрунтуватися на статті 378 КАС України та піднімати реально складні питання, відповідь на котрі не є очевидною після прочитання релевантних норм права.

Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Українського державного інституту культурної спадщини про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.