Рішення

від 23.01.2008 по справі 2-13/2007

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-13

23.08.2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Іванівськи й районний суд Херсонської о бласті

в особі судді Крисанової В.І . при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Іван івна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення м атеріальної шкоди в сумі 35 500 гр ивень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення матеріальної шко ди в сумі 35 500 гривень, посилаюч ись на те, що рішенням Іванівс ького районного суду Херсонс ької області йому у власніст ь виділено причеп камазівськ ий та токарний станок. Вказан е майно знаходилося у відпов ідача в селі Шотівка, Іванівс ького району, Херсонської об ласті у відповідача. 6 лютого 2 007 року судом винесено рішення про витребування у ОСОБА_2 вказаного майна. Відповідач відмовляється віддати це ма йно добровільно. У червні 2007 ро ку він звернувся із заявою до ВДВС про витребування у відп овідача майна в примусовому порядку. 8 серпня 2007 року держав ним виконавцем Іванівського ВДВС Проненком О.Ю. склад ено акт про неможливість стя гнення у зв' язку з тим, що при чеп камазівський та токарний станок у відповідача відсут ні. Згідно пояснень боржника майно зникло при невідомих й ому обставинах, але заяву в ор гани внутрішніх справ він не подавав, хоча ухвалою суду ві д 20 грудня 2002 року на вказане ма йно було накладено арешт. Рин кова вартість станка токарно го становить 15 500 грн, причепа к амазівського - 20 000 грн. Просить стягнути з відповідача на йо го користь вартість причепи камазівської та токарного ст анка на загальну суму 35 500 гриве нь та судові витрати.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав вимог и, посилаючись на обставини, в икладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений в установлен ому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, пояс нивши суду, що причеп та токар ний станок знаходились у від повідача до 2006 p., після того він переїхав жити в місто Меліто поль, а майно залишилось на зб еріганні у його батька в селі Шотівка, Іванівського район у, Херсонської області. В один із приїздів до батька він вия вив відсутність майна.

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча та перевіривши їх доказам и, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

В судовому засіданні встан овлено, що 22 грудня 2002 року держ авним виконавцем Тишковцем І .В. накладено арешт на майно, щ о знаходиться у ОСОБА_2, в т ому числі на причеп камазівс ький та токарний станок, вказ ане майно передано на зберіг ання відповідачеві (а.с. 24); ріше нням Іванівського районного суду Херсонської області ві д 29 травня 2003 року у власність ОСОБА_1 виділено майно, в том у числі причеп камазівський та токарний станок (а.с. 8-11); ріше нням Іванівського районного суду Херсонської області ві д 6 лютого 2007 року у ОСОБА_2 в итребувано майно - причеп кам азівський та токарний станок (а.с. 6); 8 серпня 2007 року державним виконавцем Іванівського ВДВ С Проненком О.Ю. при викон анні вказаного рішення склад ено акт про неможливість стя гнення з ОСОБА_2 витребува ного майна в зв' язку з його в ідсутністю (а.с. 5); 7 вересня 2007 ро ку постановою Іванівського Р В УМВС України в Херсонській області по перевірці заяви п озивача в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 щодо незаконних дій стосо вно належного позивачеві май на відмовлено (а.с. 23); згідно ек спертного висновку від 11 груд ня 2007 року ринкова вартість пр ичепи автомобільної НОМЕР _2 становить 4466 грн., токарного станка марки НОМЕР_1 - 5436 грн . з урахування податку на дода ну вартість (а.с. 56-76).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Суд вважає, що позивачу відп овідачем втратою майна, нале жного позивачу на праві прив атної власності, завдана май нова шкода в розмірі ринково ї вартості втраченого майна - причепа автомобільного НО МЕР_2 на суму 4466 грн., токарног о станка марки НОМЕР_1 на с уму 5436 грн.

В судовому засіданні не зна йшов підтвердження факт того , що вартість втраченого відп овідачем майна становить 35 500 г рн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166 суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про стягнення матеріал ьної шкоди задовольнити част ково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду, заподіяну втратою майн а, що належить на праві власно сті ОСОБА_1, а саме: причепа автомобільного НОМЕР_2 в сумі 4 466 грн. та токарного станк а, марки НОМЕР_1, вартістю 5 436 грн., всього на суму 9 902 (дев' я ть тисяч дев' ятсот дві) грив ні з урахуванням податку на д одану вартість, судові втрат и по сплаті судового збору в р озмірі 99 (дев' яносто дев' ят ь) гривень 02 копійки та витрат по оплаті експертизи визнач ення ринкової вартості втрач еного майна в сумі 700 (сімсот) гр ивень.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Херсо нської області через Іванівс ький районний суд Херсонсько ї області шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня йо го проголошення та апеляційн ої скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.