Рішення

від 17.12.2007 по справі 2-13/2007

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-13/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року смт. Нова Вод олага

Нововодолазький районний суд Харківської області в ск ладі: Головуючого судді Марю хна Л.А. При секретарі Великор одній Л.Ф.

Розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ХРФ ДП «Центр державного зем ельного кадастру при державн ому комітеті України по земе льним ресурсам» про зміну фо рмулювання звільнення та стя гнення заробітної плати та м оральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Центр держав ного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про зм іну формулювання звільнення та стягнення заробітної пла ти та моральної шкоди в якому зазначив . З 01.09.2004 року по 18.04.2005 рок у працював на посаді начальн ика Нововодолазького відділ у реєстрації .Згідно наказу № 36-КС від 18.04.2004 року з нього було с кладено повноваження началь ника і покладено їх на ОСОБ А_2

ОСОБА_1 звертався до керів ництва з проханням звільнити його або перевести на іншу по саду, але його запевняли що ві н в резерві , і продовжували пл атити заробітну плату. 06.06.2005 рок у одержав листа від ХРФ ДП «Це нтр державного земельного ка дастру при державному коміте ті України по земельних ресу рсах» в якому не були зазначе ні його подальше місце робот и, посада та обов'язки.

06.09.2005 року дізнався що був зві льнений за прогули з посади н ачальника відділу реєстраці ї, хоча за період з Л 8.04.2005 по 06.09.2005 р оку йому не була відома його п осада . Трудову, книжку отрима в ^поштою через три місяці , то му ні міг ніде працевлаштува тися.

Позивач просить суд відмін ити наказ про його незаконне звільнення з посади начальн ика відділу реєстрації від 06.0 9.2005 року.

Стягнути з відповідача на й ого користь недоплачену заро бітну плату з 01.10.2003 року по 18.04.2005 ро ку та невиплачену заробітну плату з 18.04.2005 року по 06.09.2005 року в с умі 2770 грн.

Стягнути з відповідача ком пенсацію за вимушений прогул з 06.09.2005 року по 02.07.2007 року з розрах унку окладу начальника відді лу реєстрації в сумі 17600 грн. з о бов'язковим підрахунком в пе нсійний фонд.

Компенсацію за завдану мор альну шкоду з характеру пору шень, розумності та справедл ивості в сумі 17770 грн.

Представник відповідача Х РФ ДП «Центр державного земе льного кадастру при державно му комітеті України по земел ьних ресурсах» позов не визн ав у повному обсязі з наступн их підстав .

ОСОБА_1 працював начальни ком Нововодолазького відділ у реєстрації наказом по Харк івській регіональній філії Ц ентру ДЗК від 06.09.2005 року за №87-КС за систематичні порушення тр удової дисципліни , відсутні сть на роботі без поважних пр ичин був звільнений за прогу ли на підставі п.4 ст. 40 КЗпП Укр аїни від 06.09.2005 року.

Відсутність ОСОБА_1 на р оботі була зафіксована склад еними актами від 01.09. та 06.09.2005 року .

2

06.09.2005 року наприкінці робочо го дня ОСОБА_1 з'явився в ХР Ф Центру ДЗК в м. Хакові. Напис ати будь-які пояснення, та отр имати трудову книжку відмови вся .

Так як відповідно до вимог ч . 5 п.4.1 « Інструкції про порядок ведення трудових книжок пра цівників» трудова книжка пов инна бути видана працівников і в день звільнення з внесени м до неї записом про звільнен ня . Згідно цієї ж Інструкції п ересилати трудову книжку пош тою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівни ка ., а такої заяви звільнений не надав .Тому трудову книжку ОСОБА_1 направили тільки після його звернення до суду 17.11.2005 року , а отримав він її 07.12.2005 р оку.

Представник відповідача в казав на те , що ОСОБА_1 післ я звільнення не надав жодної зави. А відповідно до ч. 1 ст. 116 К ЗпП України суми , що підлягаю ть розрахунку повинні бути в иплачені не пізніше наступно го дня після пред'явлення зві льненим працівником вимог пр о розрахунок . Таких вимог з бо ку ОСОБА_1 не було .

Наказом №87-КС від 06.09.2005 року О СОБА_1 нараховано компенсац ію за невикористані 36 днів щор ічної відпустки за в сумі 457 гр н.57 коп. , але з вимогою їх випла ти позивач не звертався , так я к просив зарахувати цю суму в покриття недостачі матеріал ьних цінностей - основних зас обів , що знаходились на його з берігання , як матеріально-ві дповідальної особи за догово ром відповідального зберіга ння від 01.09.2003 року.

Представник відповідача т акож вважаю , що не має ніяких підстав про зміну наказу про звільнення . Так як ОСОБА_1 на протязі 2204-2005 року системати чно неналежним чином , несумл інно виконував свої посадові обов'язки , про це свідчить те , що наказом ХРФЦДЗК№65 від 25.11. 2004 року ОСОБА_1 була винесен а догана . При повторній перев ірці вимоги та зауваження не були виконані, не була сплаче на недостача в сумі 5368 грн.58 коп ., крім того ОСОБА_1 с 18.04.2005 p. бу в відсутній на робочому місц і..

Наказам №37 - КС від 20.04.2005 року «П ро кадровий склад» п. 1 наказу №36-КС від 18.04.2005 року по відношенн ю до ОСОБА_1 був відмінени й. Однак позивач ознайомивши сь з наказом відмовився став ити особистий підпис про озн айомлення . Позивач з посади н ачальника Нововодолазького районного відділу реєстраці ї не усувався.

Суд, вислухав пояснення , пе ревірив надані по справі док ази , вважає за необхідне позо в задовольнити частково в ча стині відшкодування моральн ої шкоди . В частині проведенн я повного розрахунку зі звіл ьненим , виплати середнього з аробітку за час затримки тру дової книжки задовольнити в повному обсязі . В частині вне сення змін відновно підстав звільнення відмовити .

Так по справі встановлено п еребування ОСОБА_1 у трудо вих відносинах з Харківським регіональною філією державн ого підприємства «Центр держ авного земельного кадастру п ри державному комітеті Украї ни по земельним ресурсам» на посаді начальника Нововодол азького відділу реєстрації з 03.11.2003 року наказ №36-КС про що сві дчить запис в трудовій книжц і ОСОБА_1.

Наказом № 87-КС від 06.09.2005 року ОСОБА_1 звільнений з обійма ної посади по п. 4 ст. 40 КЗпП Укра їни - прогул без поважних прич ин.

Про те що з боку ОСОБА_1.м али місце прогули свідчать н адані суду акти про його відс утність на робочому місці 3.06.200 5 року, 01.09.2005 року та 06.09.2005 року. Пояс нювальні працівників Новово долазького районного відділ у реєстрації ОСОБА_2, заст упника директора виробництв а ОСОБА_3. Наказ №55 від 27.05.2005 р. ХРФ ДП « Центру Державного зе мельного кадастру при держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах» де зазначен о , що у зв'язку з відсутністю н а робочому місці начальника Нововодолазького відділу ре єстрації по невідомим причин ам тимчасово обов'язки начал ьника покладені на реєстрато ра Зінченко Н.Д.

3

У відповідності до вимог с т. 40 КЗпП України прогул- є в том у числі відсутність на робот і більше трьох годин робочог о дня без поважних причин . Ная вність прогулу з боку ОСОБА _1 доведена.

Тому у суду немає ніяких пі дстав , позивачем не доведені його позовні вимоги в частин і необхідності відміни наказ у про його звільнення 06.09.2005 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України, і форму лювання його звільнення по п . 1 ст. 36 КЗпП України . Наявності лише зави ОСОБА_1 про звіл ьнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗп П України не достатньо.

Пунк 1 ст. 36 КЗпП України пере дбачає підставою припинення трудового договору за угодо ю сторін . Наявності такої уго ді із матеріалів справи не вб ачається .

Крім того встановлено , що ОСОБА_1 наказом №65 від 25.11.2004 рок у виносилась догана за безпі дставну відсутність на робоч ому місці , не несумлінне вико нання своїх службових та пос адових обов'язків.

Але не зважаючи на те , що піс ля звільнення ОСОБА_1 добр овільно не отримав трудову к нижку , у відповідності до вим ог ст. 47 КЗпП України власник а бо уповноважений ним орган з обов'язаний в день звільненн я видати працівникові належн о оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у с троки , зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Так як встановлено по справ і ОСОБА_1 в день звільненн я належно оформлена трудова книжка видана не була і розра хунок проведений також не бу в .

Трудова книжка ОСОБА_1 б ула направлена поштою лише 17.1 1.2005 року , а отримана 07.12.2005 року.

Тобто з часу звільнення - 06.09.20 05 року по 07.12.2005 року є вимушеним п рогулом 3 гідно ст. . 235 КЗпП Укра їни у разу затримки видачі тр удової книжки з вини власник а працівникові виплачується середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогу лу , то му з відповідача слід с тягнути середньомісячний за робіток з розрахунку 350 грн. ві дповідно до довідки про його заробіток за останні шість м ісяців на посаді начальника відділу , що надано до справи - в сумі 1050 грн.(350*3).

На підставі ст. 238 КЗпП Україн и суд при розгляді трудових с порів у питаннях про грошові вимоги вважає необхідне зад овольнити грошові вимоги які по справі доведені.

При звільнені ОСОБА_1 та кож були нараховані розрахун кові в сумі 401 грн. 17 коп. які ОС ОБА_1 отримав 08.08.2006 року .

Доказів про наявність забо ргованості по заробітній пла ті у ОСОБА_1 за період з 01.10.2003 по 18.04.2005 невиплаченого заробіт ку з 18.04.2005 р. по 06.09.2005 р. в сумі 2770 грн. н е доведена, доказів про її ная вність не надано .

Наявність запису про звіль нення ОСОБА_1 на даний час не перешкоджає його працевл аштуванню . З його слів він на даний час працює.Письмових д оказів цієї обставини суду т акож не надано .

Позовні вимоги про поновл ення на роботі позивачем не з аявлялись .

Суд вважає необгрунтовани ми , не доведеними позовні вим оги ОСОБА_1 в частині стяг нення 17600 грн. за вимушений прог ул з 06.09.2005 року по 02.07.2007 року. За заз начений строк ОСОБА_1 не з вертався за працевлаштуванн ям , суду таких даних не надав . На обліку в центрі зайнятост і також не перебував .

Частково слід задовольнит и позов ОСОБА_1 про відшко дування моральної шкоди у ві дповідності до ст. . 237-1 КЗпП Укр аїни . Так як за час затримки в идачі трудової книжки і затр имки виплати повного розраху нку при звільнені ОСОБА_1 була завдана моральна шкода , яка повинна бути відшкодова на відповідачем , так як були п орушені його законні права , і це мало свої негативні наслі дки .

Керуючись ст. ст. . 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК України , ст. ст. 40, 47, 116 , 233, 235 , 237-1 , 238 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ:

4

Позов ОСОБА_1 до ДП «Цен тр державного земельного кад астру при державному комітет і України по земельним ресур сам» про зміну формулювання звільнення та стягнення заро бітної плати та моральної шк оди задовольнити частково .

Відмовити ОСОБА_1 в задо воленні позову в частині від міни формулювання звільненн я .

Стягнути з ХРФ ДП «Центр дер жавного земельного кадастру при державному комітеті Укр аїни по земельним ресурсам» на користь ОСОБА_1 1050 (одну т исячу п'ятдесят) грн.. за вимуш ений прогул з затримкою вида чі трудової книжки за період з 06.09.2005 року по 07.12.2005 року .

Стягнути з ХРФ ДП «Центр дер жавного земельного кадастру при державному комітеті Укр аїни по земельним ресурсам» на користь ОСОБА_1 1000(одну т исячу) грн. моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржен о до Харківського апеляційно го суду через місцевий Новов одолазький районний суд Харк івської області шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги .