Рішення

від 06.11.2007 по справі 2-13/2007

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-13/2007 року

     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                Дніпровський

районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді                                                             Ратушної

В.О.

при секретарі                                                                    Гейси

Т. А. Андреевій О.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання права на обов'язкову частку у

спадщині та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний

нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ

: ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті

обставини, що 25.04.2005р. помер ОСОБА_5, її дід. Належну йому частину житлового будинкуАДРЕСА_1 та все інше майно,

що належало йому на час смерті він заповідав їй, що підтверджується заповітом

від 20.04.2005р.

Належна

ОСОБА_5 Уг частина зазначеного будинку була придбана ним по договору

купівлі-продажу від 26.05.1981р. Правоустановчий документ був оформлений на

дружину ОСОБА_6, з якою він знаходився в зареєстрованому шлюбі з 1970р.

Частки майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

визнається рівними.

У

встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини. Одержати свідоцтво про право на спадщину вона не може

оскільки відповідачка заперечує проти цього.

Просить

визнати житловий будинок  з відповідною

частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані АДРЕСА_1 спільною

власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на 1Л

частину спірного житлового будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5,

померлого 25.04.2005р.

ОСОБА_3звернулася

до суду з позовом в якому посилається на ті обставини, що 25.04.2005р. помер її

батько - ОСОБА_5.

Належну йому частину житлового будинку  АДРЕСА_1 та все інше майно, що належало йому

на час смерті він заповів відповідачці по справі - ОСОБА_1.

На день

смерті спадкодавця - її батька, вона була непрацездатною за станом здоров'я - Ш

група інвалідності, тому вона має право на обов'язкову частку спадкового майна

ОСОБА_5, на 1/8 частину спірного будинку. У встановлений законом термін вона

звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але

одержати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки заперечують

відповідачі по справі.

Просить

визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на 1/8 частину спірного будинку,

обов'язкової спадкової частки, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5,

померлого 25.04.2005р.

ОСОБА_2,

правонаступник після смерті ОСОБА_6, померлої 29.12.2006р., підтримала

зустрічний позов заявлений ОСОБА_6 та просить визнати недійсним заповіт  вчинений 

ОСОБА_5   на  користь ОСОБА_1,   посилаючись 

на ті

обставини, що 25 квітня

2005 року помер чоловік ОСОБА_6 У листопаді 2005 року ОСОБА_6 дізналась, що за

декілька днів до смерті ОСОБА_5. склав заповіт на ім'я онуки - ОСОБА_1, яким заповідав останній належну йому частину житлового

будинку АДРЕСА_1, та інше майно, що знаходилося у його власності на момент

смерті.

Вказаний

заповіт був посвідчений приватним нотаріусом за місцем помешкання ОСОБА_5

Вважає,

що заповіт, вчинений на ім'я ОСОБА_1 від 20.04.2005р. недійсним, оскільки

спірний будинок був придбаний ОСОБА_6 хоча і в період шлюбу, але особисто за

власні кошти та на момент коли подружжя вже спільно не проживало. З моменту

придбання будинку між подружжям не було будь-яких розмов щодо наявності у

ОСОБА_5 права власності на частину будинку. Крім цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

була домовленість, що після їх смерті будинок перейде у власність ОСОБА_7, яка

здійснювала за ними догляд, постійно допомагала. Виникнення заповіту на ім'я

іншої особи, яка протягом більше 20-ти років не з'являлась у будинку було для

неї несподіванкою.

В 2005

році ОСОБА_5 виповнилось 80 років, в квітні 2005 року стан його здоров'я значно

погіршився. Станом на день посвідчення заповіту ОСОБА_5. декілька днів / з 17 квітня/ перебував у тяжкому стані,

практично не піднімався з ліжка, погано розмовляв. Підпис на заповіті викликає

сумнів у його особистості, крім цього ОСОБА_5. не міг керувати своїми діями та

усвідомлювати їх. Заповіт складений у відсутності свідків та без згоди дружини

ОСОБА_6

Просить

визнати заповіт ОСОБА_5 складений приватним нотаріусом Херсонського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.04.2005р. на ім'я ОСОБА_1 не дійсним.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений нею позов, просить його

задовольнити з вищевикладених підстав.

Не

заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та заперечує проти

задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, вказавши на те, що вимоги останньої не

законні та безпідставні, оскільки ОСОБА_5. усвідомлював значення своїх дій при складанні заповіту, це було його

останнє волевиявлення, просить в позові відмовити.

ОСОБА_3

заявлений нею позов підтримала просить його задовольнити.

ОСОБА_2

позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала просить

задовольнити її позов визнавши заповіт не дійсним з тих підстав, що він був

складений особою яка не усвідомлювала значення своїх дій на момент його

підписання, оскільки при житті ОСОБА_5. ніколи

не виявляв бажання залишити після своєї смерті належне йому майно онучці

ОСОБА_1. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечує.

Третя

особа приватний нотаріус ОСОБА_4 позов не визнала, вказавши на ті обставини, що

при складанні заповіту ОСОБА_5.

усвідомлював значення своїх дій, текст заповіту йому був

прочитаний, після чого він самостійно поставив на ньому підпис.

Вислухавши

пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про те, що позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2підлягають

задоволенню, в позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступного.

Згідно

свідоцтва про шлюб НОМЕР_1виданого Дніпровським РАГС м. Херсона 26.06.1970р.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5

знаходились в зареєстрованому шлюбі.

В даному

шлюбі подружжя придбали житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором

купівлі-продажу від 26.05.1981 року. Правоустановчий документ зареєстровано на

ім'я ОСОБА_6

Відповідно

ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить

дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,

що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно свідоцтва про смерть серія 1-КГ №000962 ОСОБА_5. помер 26.04.2005 року.

Після

смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді ХА частини вищевказаного житлового

будинку. Спадкоємцями першої черги після померлого являються його дружина

ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_3.

Згідно

заповіту, складеного ОСОБА_5, 20.04.2005 року на випадок смерті, Уг частину

житлового будинку АДРЕСА_1та все належне йому майно, де б воно не знаходилось

він заповідає ОСОБА_1.

Згідно

довідки Першої херсонської нотаріальної контори №819/2 від 17.11.2005р. з

заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3., свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно

свідоцтва про смерть серія 1-кг №044918 ОСОБА_6 померла 29.12.2006р.

Після

смерті ОСОБА_6 спадщину прийняла її рідна сестра ОСОБА_2., що підтверджується

довідкою Другої херсонської державної нотаріальної контори та яка являється

правонаступником по даній справі з правами відповідача за позовоми та позивача

за зустрічним позовом.

На

підставі зібраних доказів, суд вважає правильним визнати зазначений заповіт не

дійсним з наступного.

Відповідно

до ст..225 ЦК України,

правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не

усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний

судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших

осіб, чиї цивільні права або інтереси порушенні.

Відповідно

до ст..

1257 ЦК України, за

позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде

встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його

волі.

Судом

встановлено, що заповідач проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, спільних

дітей в даному шлюбі не мали, від першого шлюбу у ОСОБА_5 є дочка - ОСОБА_3.,

яка проживала окремо.

Між

подружжям за час життя була домовленість про те, що належний їм будинок вони

передадуть у власність ОСОБА_7яка їх доглядала та матеріально допомагала.

На час

складання заповіту ОСОБА_5 виповнилося 80 років, з 17.04.2005 року стан його

здоров'я погіршився він майже не піднімався з ліжка, не міг розмовляти. Про те,

що дочка викликала приватного нотаріуса до оселі хворого батька, ОСОБА_6 не

сповістила. Факт складання заповіту від дружини ОСОБА_5 був прихований.

Свідок

ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює дільничним терапевтом

лікарні Дніпровського району м. Херсона, знає ОСОБА_5 з 2004 року. 20.04.2005

року вона поставила хворому  діагноз

церебральний атеросклероз. Стан хворого був тяжкий, паморочилось в голові,

розмовляв протяжним голосом, на її питання не завжди адекватно відповідав, хоча

був у свідомості. Після неї, ввечері його оглянув лікар невропатолог.

Свідок

ОСОБА_9 суду показав, що він працює лікарем невропатологом Дніпровського

району. До хворого ОСОБА_5 він приходив двічі. 20.04.2005р. він поставив

хворому діагноз - церебральний атеросклероз Ш ст., ішемічний інсульт з

лівостороннім гемипарезом, пониження когнітивних функцій. На момент огляду ОСОБА_5 був   трохи

дезорієнтованим, зі слів   родички  була неадекватна поведінка.

ОСОБА_5

міг не розуміти деяких речей, читати у такому стані він

не міг. Хворий був у неясному стані, дезорієнтований на місці та часі, був у

неповній свідомості.

Свідок

ОСОБА_10 суду показала, що вона була вхожа в родину ОСОБА_5 их, з ОСОБА_6

ходили до церкви, їй відомо що, ОСОБА_6 проживала з чоловіком, спільних дітей

не було, вона їм допомагала прибрати в будинку, варила їду та ходила в магазин.

В основному за ОСОБА_5 доглядала сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_2. На похованні ОСОБА_5

вона побачила його рідню, яких раніше ніколи в будинку ОСОБА_5их не було.

20.04.2005

року вона із знайомою повертаючись із церкви зайшли до ОСОБА_5  их і побачили там незнайомих людей, які

назвались родичами і сповістили, що ОСОБА_5 дуже погано він був без свідомості,

а ОСОБА_6. знаходилась у іншій кімнаті, їй також стало погано.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11.

Відповідно

акту посмертної судово-психіатричної експертизи №365 від 07.05.2007 року ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, страждав церебральним

атеросклерозом Ш ст.., дисциркуляторною енцефалопатиею Ш ст.., з загостренням

мозкового кровообігу /20.04.05р./ з лівостороннім гемипарезом, психічними

порушеннями в формі синдрома

запаморочення свідомості. За своїм психічним станом ОСОБА_5. 20.04.2005р. не міг правильно розуміти значення своїх дій

та передбачити їх наслідки.

Таким

чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заповіт ОСОБА_5 складений на

ім.'я ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним.

Згідно

свідоцтва про народження НОМЕР_2  ОСОБА_3

являється дочкою ОСОБА_5.

Відповідно

до ст. 1241 ЦК України, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти

спадкодавця, непрацездатна вдова/вдівець/ та непрацездатні батьки спадкують,

незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у

разі спадкування за законом /обов'язкова частка/.

Згідно

зазначеної статті ОСОБА_3має право на обов'язкову частку у спадщині після

смерті батька, оскільки на момент смерті спадкодавця вона являлась інвалідом ПІ

групи, що було доведено в судовому засіданні представленими доказами. Тому її

вимоги щодо визнання за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку

АДРЕСА_1, обов'язкової спадкової частки, у порядку спадкування після смерті

ОСОБА_5, померлого 25.04.2005р. є законними та обгрунтованими та визнаються

відповідачами по справі.

Керуючись

ст .10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.225, 1257, 1241 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати

недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 20.04.2005 року приватним нотаріусом

Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі

за НОМЕР_3.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати

за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з

відповідною частиною надвірних будівель та споруд у порядку обов'язкового

спадкування за законом.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності

на 1/2  частину житлового будинку

АДРЕСА_1

у порядку спадкування за заповітом відмовити за

необгрунтованністю позовних вимог.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.