Ухвала

від 04.11.2024 по справі 213/506/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 213/506/24

2-ві/214/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Черновій Наталії Володимирівні на заяву про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01 січня 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_4 21.05.2023 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року на стадії підготовчого провадження справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Попова В.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року заяву судді Попова В.В. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Ткаченка А.В.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 06.11.2024 року.

До канцелярії суду 28.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ткаченку А.В.

Відповідно доч.2,3ст.40ЦПК Українипитання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2024 року матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

Розгляд заяви про відвід призначено на 11 год. 30 хв. 04.11.2024 року.

04.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернової Н.В.

Відвід ОСОБА_1 мотивований тим, що у неї є обґрунтовані сумніви в упередженості судді та у тому, що суддя Чернова Н.В. зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В., оскільки нею проаналізовано з Єдиного державного реєстру судових рішень справи, які перебували в провадженні судді Чернової Н.В., а тому у неї є сумніви в їх законності. На підставі викладеного заявляє відвід судді Чернової Н.В.

Одночасно із заявою про відвід від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Ткаченка А.В., у зв`язку із хворобою її представника адвоката Севостьянової І.Г.

04.11.2024 року від представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Ткаченка А.В., у зв`язку з її хворобою.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючої судді Чернової Н.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістомпункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуюча суддя Чернова Н.В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відвід відповідача ОСОБА_1 по суті мотивований її незгодою із процесуальними рішеннями судді Чернової Н.В.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідач фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді у вибраних на її розсуд в ЄДРСР справах, які перебували в її провадженні, а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючій судді Черновій Наталії Володимирівні на заяву про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Вирішення питання про відвід судді Чернової Наталії Володимирівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 04 листопада 2024 року

Суддя Н.В. Чернова