Ухвала

від 06.11.2024 по справі 213/506/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 213/506/24

2-ві/214/10/24

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного Управління Національної Гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом перебуває у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченка А.В.

28 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було подано заяву про відвід судді Ткаченка А.В., яку 31 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було передано для розгляду судді цього суду ОСОБА_3 .

Однак 04 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернової Н.В., яку згідно ухвали суду від 04.11.2024 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_4 .

Суддя у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно доположень ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, зважаючи на вимоги зазначеної процесуальної норми, суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Н.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.