Ухвала

від 18.12.2024 по справі 213/506/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 213/506/24

2/214/3984/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севостьянової І.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні заяву головуючого у справі судді Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_4 з 01 січня 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року на стадії підготовчого провадження справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. заявлено самовідвід у справі, виходячи з неодноразово заявлених відводів йому з надуманих підстав відповідачем у справі ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він змушений був звернутися до компетентних органів з відповідними заявами, а саме до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України, останнім було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, подання стороною відповідача ОСОБА_3 таких заяв свідчить про явну недовіру її до головуючого у справі судді Ткаченка А.В. та перешкоджає вчасному і належному розгляду справи. Тому задля уникнення затягування строків розгляду справи, ураховуючи право сторони на розгляд справи складом суду, який вселяє повну довіру до розгляду справи, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 36 ЦПК України.

Учасники судового процесу покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципівповедінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доположень частинпершої,третьої статті39ЦПК України,з підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, а також факт звернення головуючого у справі судді Ткаченка А.В. із відповідними заявами про втручання сторони у цій справі відповідача ОСОБА_3 в його діяльність до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України, наявність повідомлення Генерального прокурора України про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом можливого втручання у діяльність судді у цій справі, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Цивільну справу № 213/506/24 (провадження 2/214/3984/24) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко