Ухвала

від 05.11.2024 по справі 689/1990/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1990/20

Провадження № 22-ц/4820/2189/24

Хмельницький апеляційнийсуд ускладі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,

розглянувши заяви суддів П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Судді П`єнта І.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяви про самовідвід. ОСОБА_10 (суддя-доповідач) в обґрунтування заяви про самовідвід зазначила, що з 29.09.2016 по 26.09.2018 обіймала посаду заступника голови Апеляційного суду Хмельницької області. Відповідачем у справі № 689/1990/20 є ОСОБА_3 , який у період з 22.05.2014 по 08.10.2018 обіймав посаду керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області. Суддя Корніюк А.П. в заяві про самовідвід посилається на те, що працює на посаді судді Хмельницького апеляційного суду з 02.10.2018 та з 24.04.2024 по теперішній час обіймає посаду заступника голови Хмельницького апеляційного суду. Відповідачем у справі № 689/1990/20 є ОСОБА_3 , який у період з 09.10.2018 по 23.05.202024 обіймав посаду керівника апарату Хмельницького апеляційного суду. Суддя Талалай О.І. заяву про самовідвід обґрунтувала тим, що її син ОСОБА_11 як адвокат надає професійну правничу допомогу у вказаній справі ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 41/2021 від 30.11.2021. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини,викладені взаяві просамовідвід,дійсно можутьвикликати сумнівив неупередженостіта об`єктивностісуддів П`єнтиІ.В.,Корніюк А.П.,Талалай О.І. в цій справі, тому заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів П`єнти Інни Василівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,Ярмолинецької селищноїради провизнання прававласності нанерухоме майно передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай