Постанова

від 04.11.2024 по справі 902/1247/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Справа № 902/1247/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

учасники справи в судове засідання 24.10.2024 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 (суддя Маслій І.В., повний текст складено 30.08.2024) у справі № 902/1247/23

за позовом Фермерського господарства "Грищук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман"

про стягнення 1 306 435,94 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилася справа № 902/1247/23 за позовом Фермерського господарства "Грищук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" про стягнення 1 311 515,13 грн, з яких 1 079 394,78 грн основного боргу, 191 017,17 грн пені, 16 960,68 грн 3% річних та 24 142,50 грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 902/1247/23 - без змін.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 08.05.2024.

До Господарського суду Вінницької області 29.08.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 22.08.2024 про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Плюс Гурман" Михальчишин Т.Р. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання боржником зобов`язань за рішенням суду у справі № 902/1247/23.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватний виконавець зазначає про невиконання рішення суду, а також свідоме невчинення будь яких дій, спрямованих на його виконання. Підставою для застосування вказаних заходів приватний виконавець зазначив ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 337 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що нормою статті 337 ГПК України не передбачено поняття "керівник боржника" як особи, яку можливо б було тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 та прийняти нове рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника юридичної особи - боржника ТОВ "Плюс Гурман" - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман", код ЄДРПОУ 42169150, своїх зобов`язань перед Фермерським господарством "Грищук", визначених наказом Господарського суду Вінницької області від 08.05.2024 № 902/1247/23.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а вчинені виконавцем дії з примусового виконання наказу не дали можливості стягнення присудженої суми і обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника є необхідною мірою примусового виконання рішення суду. Вважає, що суд першої інстанції, встановивши обставини у даній справі та відмовивши у задоволенні клопотання приватного виконавця, з огляду на судову практику в аналогічній категорії справ, порушив принцип правової визначеності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.08.24р. у справі № 902/1247/23.; апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та відповідач у справі правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали у справі № 902/1247/23, проаналізувавши наявні докази та доводи учасників справи, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Із матеріалів подання вбачається, що 21.06.2024 Фермерське господарство "Грищук" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни (приватний виконавець) з заявою № 85 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі № 902/1247/23.

Приватним виконавцем 01.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75419017 з примусового виконання даного наказу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 75419017 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Серед іншого вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як встановлено судами, приватним виконавцем під час виконання рішення суду проведено ряд виконавчих дій, а саме:

01.07.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в сумі 1 458 895,72 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої в порядку електронного документообігу направлено до банківських установ, з якими відповідний обмін встановлено (АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465; АТ "Райффайзен Банк", МФО 380805; АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346,АТ "ПУМБ", МФО 334851, АТ "Універсал Банк", МФО 322001, АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, АТ "АКБ"Львів", МФО 325268, АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, АТ "ОТП БАНК", Реєстраційний номер виконавчого провадження: 75419017 МФО 300528; АТ "Ідея Банк", МФО 336310, АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548, АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946, АТ "Банк Альянс", МФО 300119, АБ "Південний", МФО 328209, АТ "Альтбанк", МФО 320940, АТ "ІНГ Банк", МФО 300539, АТ "А-Банк", МФО 307770, АТ "Банк 3/4", МФО 380645, АТ "Скай Банк", МФО 351254, АТ "Укрексімбанк", МФО 322313).

01.07.2024 Державна фіскальна служба України на запит приватного виконавця повідомила останнього про наявність у боржника відкритих рахунків, надавши відповідний перелік.

Того ж дня, приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих в АТ АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, АТ "МІБ" 380582, про що винесено відповідну постанову (інші банківські установи отримали відповідні постанови в порядку електронного документообігу).

11.07.2024 приватним виконавцем в системі АСВП сформовано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, в якому приватний виконавець просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛЮС ГУРМАН", ЄДРПОУ 42169150, копію якої направлено до банківських установ, з якими встановлено електронний документообіг та до АТ АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, АТ "МІБ" 380582.

Відповідно до інформації, наданої банківськими установами в системі електронного документообігу та згідно з повернутими платіжними інструкціями залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Згідно відповіді, наданої Міністерством внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за Боржником зареєстровано на праві власності транспортний засіб САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику, на який 01.07.2024 приватним виконавцем накладено арешт, про що винесено відповідну постанову.

Вказаний транспортний засіб оголошено в розшук постановою від 01.07.2024 № 75419017.

Поряд з цим, приватним виконавцем встановлено, що Згідно відомостей реєстру сільськогосподарської техніки АgroTech боржнику на праві власності належить : 1) навантажувач телескопічний JCB JCB 531-70, заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , 2013 р.в; 2) навантажувач телескопічний JCВ JCB 540-140, заводський номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 , 2018 р.в.

Постановою від 02.07.2024 № 75419017 на зазначене майно накладено арешт.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, Право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520280600:10:008:0099 належить ТОВ "Плюс Гурман".

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ "Плюс Гурман" (код ЄДРПОУ 42169150) є ОСОБА_1 .

Згідно інформації з актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2024 приватним виконавцем на зазначену адресу направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівнику юридичної особи ТОВ "Плюс Гурман" (код ЄДРПОУ 42169150) ОСОБА_1 до приватного виконавця 25.07.2024 з 11.00 до 16.00 щодо надання приватному виконавцю, зокрема, пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості пре кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території Україні та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах: достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває і заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капітал юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

За твердженнями приватного виконавця вказаний виклик ОСОБА_1 отримала особисто 24.07.2024 (трекінг 0600942662146), однак до приватного виконавця не з`явилась, запитуваних документів/пояснень не надала, про що 25.07.2024 приватним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно відповіді УДМС у Вінницькій області від 22.08.2024 № 0501.4-5433/05.2-24 ОСОБА_1 з 27.10.2017 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , код органу, що видав 0501.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у статті 337 ГПК України поняття "керівник боржника" як особи, яку можливо б було тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, що суперечить вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду, апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Водночас, апеляційний господарський суд зауважує, що вказане не призвело до прийняття судом першої інстанції незаконного рішення, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Однак, неявка боржника на перший виклик приватного виконавця не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

З вказаного суд виснував, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується. Більше того, матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Проте, всупереч наведеному, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2024 у справі № 902/1247/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/1247/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.